Провадження № 22-ц/803/984/24 Справа № 235/1335/23 Суддя у 1-й інстанції - Величко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
17 січня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Канурної О.Д.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Керімової - Бандюкової Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу керівника Покровської окружної прокуратури на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2023 року у справі № 235/1335/23 за позовною заявою заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію 1/2 частки земельної ділянки та визнання права власності за державою (суддя першої інстанції Величко О.В.), -
У вересні 2023 року заступник керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про конфіскацію на користь держави 1/2 частини земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що належить громадянину російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кадастровим номером 1413200000:16:099:0599 площею 0,0432 га із цільовим призначенням для індивідуального садівництва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1959935614132), шляхом припинення права власності, відомості про яке зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13 листопада 2019 року за № 34123873, та визнання права власності за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на сплату судового збору в загальному розмірі 4026 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за результатами вивчення стану законності у сфері розпорядження земельними ділянками, розташованими в межах Покровського району, Покровською окружною прокуратурою встановлено порушення ОСОБА_1 вимог земельного законодавства. Оцінюючи відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем встановлено, що ОСОБА_1 , який є громадянином російської федерації у відповідності до паспорту громадянина російської федерації, успадкував після смерті свого батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/2 частку земельної ділянки для індивідуального садівництва (спадкова справа № 183/2015).
На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі 13 листопада 2019 року за № 2-322, ОСОБА_1 набув право на частку земельної ділянки площею 0,0432 га, кадастровий номер 1413200000:16:099:0599, для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за відповідачем 13 листопада 2019 року за № 34123873 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1959935614132).
Спірна земельна ділянка сформована та зареєстрована як об'єкт цивільних прав 01 березня 2019 року відділом у Покровському районі Міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, цільове призначення: для індивідуального садівництва.
Відповідно до інформації Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області № 1401.2.3-2355/1401.2.10-23 від 03 травня 2023 року встановлено, що за наявними обліками та бази даних ЄІАС УМП ДМС України громадянин російської федерації ОСОБА_1 з питань оформлення паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, посвідки на тимчасове/постійне проживання в Україні, набуття громадянства, не звертався.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи громадянином російської федерації, 13 листопада 2019 року набув право спільної часткової власності на 1/2 частку земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 1413200000:16:099:0599, та упродовж року добровільно її не відчужив (кінцевий строк сплинув 13 листопада 2020 року), у зв'язку із чим є наявні підстави для конфіскації у ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки шляхом припинення права власності на неї з одночасним визнанням права власності держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.
Також факт наявності у відповідача статусу нерезидента України підтверджується інформацією ГУ ДМС в Донецькій області.
Ухвалою Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2023 року позовну заяву заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію на користь держави 1/2 частки земельної ділянки та визнання права власності за державою, повернуто позивачу.
Не погодившись із ухвалою Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2023 року, 03 листопада 2023 року Покровська окружна прокуратура через керівника Покровської окружної прокуратури Андрія Харина подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2023 року, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги керівник Покровської окружної прокуратури посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм як процесуального, так і матеріального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.
Підстава набуття права власності в одних осіб є одночасно підставою для припинення права власності в інших осіб і навпаки. Реквізиція, конфіскація, націоналізація можуть бути способами виникнення тільки права державної власності. Набуття ОСОБА_1 право власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування прокурором не оскаржується, тому у позові про конфіскацію 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 1413200000:16:099:0599 відсутній спір щодо законності виникнення у відповідача права власності на спірну земельну ділянку. Разом з цим, невиконання ОСОБА_1 , як громадянином рф вимог чинного законодавства України щодо обов'язку відчуження земельної ділянки протягом року з моменту набуття її у власність (ч.4 ст. 81 Земельного Кодексу України) стало підставою для звернення прокурора до суду з таким позовом та вимогами. У відповідності до ч.1 ст. 143 Земельного Кодексу України та п.10 ч.1 ст. 346, ст. 354 ЦК України такий спосіб захисту порушеного права визначений законом та примусове припинення права на земельну ділянку здійснюється в судовому порядку, а конфіскація є підставою для припинення права власності, яке переходить у власність держави.
Разом з цим зазначає, що конфіскація є способом визначення порядку одночасного припинення права власності на нерухоме майно та визнання права власності за державою в особі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, за яким і буде здійснено державну реєстрацію цього права на вказаний об'єкт, що, в силу ст. 5 ЦК України є вірно обраним способом захисту порушеного інтересу держави.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, залишаючи позов без руху, повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити або доплатити, як і не зазначено за позовні вимоги якого характеру необхідно доплатити судовий збір, чого судом дотримано не було. У відповідності до постанови Верховного Суду від 04 серпня 2019 року у справі № 619/2281/817 зазначено, що процесуальне законодавство передбачає можливість попереднього визначення розміру судового збору самим судом у разі, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.
На вимогу суду першої інстанції прокурором було надано довідку про оціночну вартість 1/2 частки спірної земельної ділянки, яка склала 22738,70 грн., однак суд не взяв це до уваги. Крім того, суд мав можливість залишити позовну заяву без руху повторно з наданням строку для усунення недоліків, а не повертати позов. Позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн., що відповідає оціночній вартості земельної ділянки та ціні позову, проте, суд першої інстанції, не вірно визначивши кількість позовних вимог, дійшов передчасного висновку про повернення позову у зв'язку із невиконання прокурором вимог щодо усунення недоліків.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року витребувано матеріали цивільної справи у суду першої інстанції.
15 листопада 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, після усунення 23 листопада 2023 року апелянтом недоліків, визначених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, апелянту поновлено строк на оскарження судового рішення, відкрито провадження за апеляційною скаргою Покровської окружної прокуратури на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2023 року у справі № 235/1335/23 та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направлено сторонам у справі засобами поштового зв'язку 30 листопада 2023 року та 28 листопада 2023 року в електронні кабінети сторін у справі, які ними отримані 30 листопада 2023 року (а.с.86,87). Разом з цим на офіційному сайті суду розміщено оголошення про відкриття провадження для відповідача ОСОБА_1 (а.с.88).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу Покровської окружної прокуратури призначено до розгляду в загальному порядку на 17 січня 2024 року о 15 год. 10 хв.
Копію ухвали про призначення справи до розгляду та повідомлення про виклик учасників справи сторонам направлено поштою 27 грудня 2023 року та до електронних кабінетів учасників справи 27 грудня 2023 року, які є доставленими 28 грудня 2023 року, ОСОБА_1 викликано в судове засідання шляхом розміщення на офіційному сайті суду оголошення про виклик (а.с.98,99).
ОСОБА_1 , своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подавав.
В судове засідання Дніпровського апеляційного апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в Єдиному Констакт-центрі судової влади України (а.с. 99).
Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника Донецької обласної прокуратури Лушер Н.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга керівника Покровської окружної прокуратури підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що такі обрані прокурором способи захисту права (інтересу) як конфіскація земельної ділянки шляхом припинення права власності та визнання права власності за новим суб'єктом держави в особі ГУ «Держгеокадастр» у Донецькій області є двома самостійними вимогами матеріального характеру, оскільки вирішення даних питань вплине на стан майна сторін спору та в подальшому може змінити власника такого майна, й відповідно такі позовні вимоги являються різними способами захисту прав, відповідно до ст.16 ЦК України, та кожна вимога (конфіскація шляхом припинення права власності та визнання права власності) повинна оплачуватися судовим збором.
Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції Дніпровський апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що 22.09.2023 року заступник керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про конфіскацію на користь держави 1/2 частини земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що належить громадянину російської федерації ОСОБА_1 , з кадастровим номером 1413200000:16:099:0599 площею 0,0432 га із цільовим призначенням для індивідуального садівництва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1959935614132), шляхом припинення права власності, відомості про яке зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13 листопада 2019 року за № 34123873, та визнання права власності за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (а.с. 1 - 18).
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2023 року позовну заяву заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію 1/2 частини земельної ділянки та визнання права власності за державою залишено без руху (а.с. 36 - 37).
Прокурором на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2023 року надано заяву про усунення недоліків та довідка про оціночну вартість об'єкта нерухомості, в якій зазначена вартість земельної ділянки 22738,70 грн. (а.с. 40 - 49).
При цьому, прокурором зазначено про правомірність сплати судового збору, оскільки в позовній заяві, за думкою прокурора, сформовано одну позовну вимогу, а припинення права власності та визнання права власності є похідним.
При зверненні до суду з позовною заявою прокурором сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
У позовній вимозі прокурора про конфіскацію частки земельної ділянки № 1413200000:16:099:0599 відсутній спір щодо законності виникнення у відповідача права власності на спірну земельну ділянку.
Не виконання відповідачем ОСОБА_1 , як громадянином рф вимог чинного законодавства щодо обов'язку відчуження земельної ділянки протягом року з моменту набуття її у власність (частина 4 статті 81 Земельного Кодексу України) стало підставою для звернення прокурора до суду з позовом про конфіскацію частки земельної ділянки.
Частиною 4 статті 81 Земельного кодексу України передбачено, що землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню.
Прокурором в позовній вимозі вказано про конфіскацію на користь держави частки земельної ділянки шляхом припинення права власності за ОСОБА_1 та визнання права власності за державою, тобто суд першої інстанції помилково вказав, що в позовній заяві прокурора дві матеріально- правових вимоги, оскільки припинення та визнання права власності є способами виконання конфіскації.
Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Дніпровський апеляційний суд вважає, що прокуратурою вірно обрано спосіб захисту порушеного інтересу держави.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу керівника Покровської окружної прокуратури задовольнити.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2023 року скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді: О.Д. Канурна
Т.В. Космачевська
О.В. Халаджи
Повний текст судового рішення складений 18 січня 2024 року
Суддя: О.Д.Канурна