15 січня 2024 року справа № 580/5794/23 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Лучинович Інни Віталіївни про залишення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач) з такими позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26.05.2023 про відмову у перерахунку пенсії позивачу;
- зобов'язати відповідача з 01.07.2021 нарахувати та виплачувати позивачу щомісячну доплату в сумі 2000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" та виплатити різницю між належною до сплати та фактично сплаченою пенсією.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 у справі № 580/5794/23 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 26.05.2023 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 23; код ЄДРПОУ 21366538) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячної доплату до пенсії у сумі 2000 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01.07.2021, з урахуванням вже виплачених сум пенсії.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 у справі № 580/5794/23 набрало законної сили 23.09.2023.
12.12.2023 вх. № 55629/23 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю, в якій вона просила суд, згідно з статтею 382 КАС України, встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 580/5794/23.
26.12.2023 вх. № 58279/23 від представника позивача - адвоката Лучинович Інни Віталіївни до суду надійшла заява, в якій вона просила залишити заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 580/5794/23 без розгляду.
Вирішуючи подану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З заяви представника позивача - адвоката Лучинович Інни Віталіївни від 26.12.2023 вх. № 58279/23 про залишення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без розгляду слідує, що 13.12.2023 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача, про що 21.12.2023 надав суду відповідні протоколи. У зв'язку з цим представник позивача просить залишити заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 580/5794/23 без розгляду, як таку, що втратила актуальність.
Слід зазначити, що статтею 382 КАС України не врегульовано питання щодо залишення заяви про встановлення судового контролю без розгляду за заявою заявника.
З огляду на таке, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Оскільки дії суду в разі надходження заяви про залишення заяви про встановлення судового контролю без розгляду Кодексом адміністративного судочинства України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини 6 статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 240 КАС України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача - адвоката Лучинович Інни Віталіївни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення належить залишити без розгляду.
Керуючись статтями 7, 240, 241, 253, 293, 294, 295 КАС України, суд,
Заяву представника позивача - адвоката Лучинович Інни Віталіївни від 26.12.2023 вх. № 58279/23 - задовольнити.
Заяву представника позивача - адвоката Лучинович Інни Віталіївни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ