11 січня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/27018/23
Провадження № 33/4820/108/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шарка Миколи Борисовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
За постановою суду, 05 жовтня 2023 року, о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул Заводській, 66, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та провадження у справі закрити.
Постанову вважає незаконною, винесеною без належної оцінки усіх доказів у справі та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Вказує, що працівниками поліції не правильно кваліфіковані його дії, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки від проходження такого огляду він не відмовлявся, а пройшов тест на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану алкогольного сп'яніння, за яким встановлено позитивний результат.
Суд допустив неповноту розгляду, оскільки не розглянув клопотання про повернення протоколу до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення з підстав неправильності кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки, від проведення огляду він не відмовлявся.
Суд не взяв до уваги довідку, надану на запит адвоката з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 5395 від 24.10.2023 року про проходження медичного огляду на стан сп'яніння з результатом - 0,19 ‰, що є допустимою нормою. Отже, в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не перебував.
Працівники поліції порушили процедуру проведення огляду, оскільки не вручили ОСОБА_1 копію направлення на огляд до медичного закладу, що ставить під сумнів його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шарко М.Б. у судове засідання апеляційного суду не з'явились, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.
Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння.
Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.
Зокрема, даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 551258 від 05 жовтня 2023 року, згідно яких 05 жовтня 2023 року о 09 год. 20 хв. в м. Хмельницький, по вул. Заводська, 66 ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто повторно (а.с. 1);
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0389. Результат якого становив - 0,65 ‰ (а.с. 4);
- роздруківки тесту на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0389, якими підтверджується, що концентрація парів спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 на момент проходження огляду становила 0,65 ‰ (а.с. 5);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0389, результат якого становив - 0,65 ‰. З результатами такого ОСОБА_1 не погодився, тому працівники поліції направили його до КНП «Хмельницькй обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради для проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 8);
- пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 жовтня 2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився (а.с. 6, 7);
- постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 07.07.2023 року з якої вбачається, що попереднє правопорушення він вчинив 08.11.2022 року (а.с. 10).
- відеозапису з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджується, що працівниками поліції 05 жовтня 2023 року о 09 год. 20 хв. у м. Хмельницький, по вул. Заводська, 66 був зупинений автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Огляд на стан сп'яніння він проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510». Продувши вказаний технічний прилад, результат тесту становив 0,65 ‰. З результатом останній не погодився та виявив бажання пройти даний огляд в найближчому медичному закладі. Тому, працівники поліції доставили ОСОБА_1 до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, де від проходження огляду він відмовився. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, підписання та отримання адміністративних матеріалів (а.с. 12).
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.
Твердження апелянта про неправильну кваліфікацію працівниками поліції його дій, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки від проходження такого він не відмовлявся, а пройшов тест на визначення стану алкогольного сп'яніння, за яким встановлено позитивний результат, на увагу апеляційного суду не заслуговують, враховуючи наступне.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається, з даних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 дійсно пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу «Drager Alcotest 7510», результат тесту становив 0,65 ‰. Із результатом такого він не погодився. Тому був доставлений працівниками поліції до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, де від проходження огляду відмовився.
Крім того, у судовому засіданні місцевого суду працівники поліції пояснили, що перебуваючи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, внаслідок чого ними було складено протокол про відмову від його проходження, оскільки це був кінцевий результат огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу, що підтверджується даними звукозапису судового засідання.
Отже, працівники поліції правильно кваліфікували дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.
Що стосується клопотання сторони захисту про повернення протоколу до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення, то місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для його задоволення відсутні, з чим погоджується апеляційний суд.
Доводи апелянта про неврахування місцевим судом довідки, наданої на запит адвоката з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 5395 від 24.10.2023 року з додатком - чек «Drager Alcotest 6820», якими підтверджується, що 05.10.2023 року о 12 год. 02 хв. концентрація парів спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становила 0,19 ‰, що є допустимою нормою, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 551258 від 05.10.2023 року ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Отже, відомості із наданої довідки жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.
Посилання апелянта на порушення процедури проведення огляду, що ставить під сумнів винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки працівники поліції не надали йому направлення на огляд у медичний заклад, апеляційний суд до уваги не бере з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог п. 8 Розділу II Інструкції працівниками поліції було виготовлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, останні намагались вручити ОСОБА_1 , що підтверджується даними відеозаписів. Однак від отримання будь-яких документів він відмовився, а також відмовився і від проходження огляду у медичному закладі.
З урахуванням вищевикладеного, працівниками поліції не було порушено жодної норми вищевказаної Інструкції, а отже і процедури проведення огляду.
Зважаючи на викладене, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки., відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.