Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/1298/2012
Провадження № 2-р/376/1/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" січня 2023 р. Сквирський районний суду Київської області у складі:
Головуючого судді - Коваленка О.М.,
секретаря судових засідань - Таранчук В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області заяву головного державного виконавця Солом'янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Годованюка Сергія про роз'яснення рішення,-
ВСТАНОВИВ:
11.11.2022 року головний державний виконавець Солом'янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Годованюк Сергій звернувся до Сквирського районного суду Київської області про роз'яснення рішення.
В обгрунтування заяви заявник вказав, що на примусовому виконанні у Солом'янському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 1022/1298 виданого 04.05.2012 Сквирським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), щомісячно аліменти на користь дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) і до її повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення аліментів проводити в особі матері, ОСОБА_3 , починаючи з 05.04.2012 р.
На депозитний рахунок Відділу щомісячно надходять кошти з заробітної плати боржника.
Згідно рішення Сквирського районного суду Київської області справа № 376/1465/17, провадження № 2/376/745/2017 від 31.07.2017, стягувача та боржника позбавлено батьківських прав.
Згідно відповіді служби у справах дітей та сім'ї Сквирської міської ради від 07.10.2021, щодо надання відомостей про офіційного опікуна малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 21.10.2020 року № 820 опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_2 призначено ОСОБА_4 .
Згідно заяви ОСОБА_4 (опікуна) від 21.07.2022 за вх. № 11042, опікун малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 відмовляється від стягнутих аліментів з боржника ОСОБА_1 та заміни сторони виконавчого провадження. Станом на 31.10.2022 заміна сторони відстуня.
Тому на підставі вищевикладеного представник заявника звертається до суду та просить суд:
Надати роз'яснення з приводу подальшого виконання рішення суду та перерахування коштів стягнутих з боржника ОСОБА_1 , оскільки на депозитний рахунок відділу щомісячно надходять кошти з заробітної плати боржника.
В судове засідання строни не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розгляд заяви було проведено за відсутності учасників справи, що не суперечить положенням ч.3 ст.271 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до наступних висновків.
Відповідно ч. 1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Відповідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Тобто роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати, що рішення є незрозуміле та нечітке, суд критично оцінює доводи заявника про те, що опікун ОСОБА_4 відмовляється від стягнутих аліментів з боржника ОСОБА_1 та, що станом на 31.10.2022 року відсутня заміна сторони виконавчого провадження, оскільки обставини, щодо стягнення аліментів на утримання дитини досліджувалась судом при ухваленні рішення суду в справі, та їм була надана відповідна оцінка в рішенні суду, суд вважає, що вказані заявником обставини, не є підставою для роз'яснення рішення суду.
Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Однак, суд повідомляє заявника, що відповідно до ст.. 186 СК України контроль за цільовим витрачанням аліментів здійснюється органом опіки та піклування у формі інспекційних відвідувань одержувача аліментів, порядок та періодичність здійснення яких визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері усиновлення та захисту прав дітей. За заявою платника аліментів (крім тих, які мають заборгованість зі сплати аліментів) інспекційні відвідування одержувача аліментів здійснюються органом опіки та піклування позапланово, але не більше одного разу на три місяці.
У разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.
Згідно ст. 67 ЦПК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного.
Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.
Ст. 191 ч. 3 СК України за рішенням суду аліменти можуть перераховуватися на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви головного державного виконавця Солом'янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Годованюка Сергія про роз'яснення рішення - відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Сквирський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.М. Коваленко