Справа № 308/17364/23
1-кп/308/1110/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5 ,
представника органу опіки та піклування - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури - ОСОБА_7 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071030000166 від 07.02.2022 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не навчається, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-
про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12022071030000166 від 07.02.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 під час судового розгляду. В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор посилається на те, що близько 17 год. 15 хв., 06.02.2023 року неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою та спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникли через паркан на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_9 шляхом віджиму вхідних дверей до будинку АДРЕСА_2 проникли в середину приміщення будинку де на той момент знаходилась ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відкрито, в присутності потерпілої викрали з приміщення будинку сумку в середині якої знаходились грошові кошти в розмірі 1500 гривень та 500 Євро, що станом на 06.02.2022 згідно офіційної довідки НБУ становить 15959,9 гривень, паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення видане на ім'я ОСОБА_10 . Тим самим завдали шкоди потерпілій ОСОБА_10 на вищевказану суму.
Окрім того, 11.02.2022 року близько 10 год. 35 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, маючи умисел не незаконне збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникли на огороджену територію приватного підприємства «Євроімексінвест», що розташовується за адресою: м. Ужгород, вул. Гранітна, 48.
Знаходячись на території вищевказаного підприємства, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , через незачинені на замок двері проникли до будівельного вагончика, звідки намагались викрасти будівельні інструменти та металеве приладдя, однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені в середині приміщення ОСОБА_11 .
За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням в сховище, за попередньою змовою групою осіб.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого неповнолітньому ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяві від ОСОБА_10 від 06.02.2022 року; протокол, огляду місця події від 06.02.2022 року; протокол огляду місця події від 06.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 07.02.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 18.02.2022 року; протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_13 від 18.02.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , від 07.02.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 08.02.2022 року; протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_15 від 08.02.2022 року; протокол прийняття заяви від ОСОБА_16 від 11.02.2022 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 11.02.2022 року; протокол огляду місця події від 11.02.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 11.02.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 11.02.2022 року; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 11.02.2022 року; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 20.04.2022 року;
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні 04.03.2022 зупинялося у зв'язку з розшуком неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 .
У подальшому ОСОБА_4 знайшли, у зв'язку з чим відновили досудове розслідування та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2023 відносно останнього обрали запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 05.10.2023, який не вдалося продовжити у зв'язку з скеруванням справи до суду. Разом з цим обрати повторно запобіжний захід ОСОБА_4 на підготовчому судовому засідання не вдалося можливим у зв'язку з неявкою такого у судове засідання.
У подальшому ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2023 судове провадження зупинено та ОСОБА_4 оголошено у розшук.
В даному випадку обвинувачений ОСОБА_19 злісно ухиляється від явки до суду та переховується. Неявка обвинуваченого до суду перешкоджає розгляду кримінального провадження судом у розумні строки.
Отже, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наведені вище та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до закінчення судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав з викладеними в такому мотивами.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Представник органу опіки та піклування - ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_5 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, а також заявлене прокурором клопотання зокрема, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2023 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 05.10.2023, який не вдалося продовжити у зв'язку з скеруванням справи до суду. Разом з цим обрати повторно запобіжний захід ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не вдалося можливим у зв'язку з неявкою останнього у судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю щодо ОСОБА_4 під час судового розгляду.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Судом враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов'язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносить до категорії тяжких злочинів.
При розгляді клопотання слідчим суддею оцінено особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, має постійне місце проживання.
Крім цього, суд бере до уваги ті обставини, що в даному випадку обвинувачений ОСОБА_4 злісно ухиляється від явки до суду, переховується та неодноразово оголошувався в розшук. Неявка обвинуваченого до суду перешкоджає розгляду кримінального провадження судом у розумні строки.
З огляду на фактичні обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що в свою чергу свідчить про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_4 , саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, призведе до виконання завдання судового розгляду щодо встановлення та з'ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
За таких обставин, внесене прокурором клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 315, КПК України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задоволити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, не навчається, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю - до 19.02.2024 року.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1