Справа № 523/21811/23
Провадження №2/523/6538/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2023 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Онлайн фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Онлайн фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68764660 за виконавчим написом, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 20.01.2022 року зареєстрованим в реєстрі за №16205, яким стягнуто з ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн-Фінанс», яке знаходиться за адресою: бульвар Верховної Ради, буд.34, оф.511, м. Київ, 02094, ідентифікаційний код юридичної особи: 42254696, заборгованість в сумі 29086 грн. 50 коп.
Заява мотивується тим, що із врахуванням спірних правовідносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, є співмірними заявленим позовним вимогам, а невжиття даних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кубрак К.В. від 22 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68764660 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 20.01.2022 року зареєстрованим в реєстрі за №16205.
Оскільки позивач з виконавчим написом вчиненим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. не згодний, вважає, що він повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, позивач звернувся з позовом до суду.
Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що між сторонами існує спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису, в разі невжиття заходів забезпечення позову, буде продовжуватись його примусове виконання, стягнення коштів та дія інших обмежень, що вочевидь призведе до ускладнення чи унеможливить виконання рішення суду, а також будуть створені наслідки неефективного захисту та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернулася до суду. В разі невжиття заходів забезпечення, примусові дії щодо стягнення можуть відбуватися протягом всього часу судового оскарження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлена заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись: ст.149-153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити виконання (стягнення) у виконавчому провадженні № 68764660 за виконавчим написом, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 20.01.2022 року зареєстрованим в реєстрі за №16205, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Онлайн-Фінанс» заборгованість в сумі 29 086 грн. 50 коп.
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя