Номер провадження: 33/813/2357/23
Номер справи місцевого суду: 513/527/23
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2023 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 513/527/23
Номер провадження: 33/813/2357/23
Одеський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- за участю секретаря судового засідання - Зєйналової А.Ф.к,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Реу Руслана Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Саратського районного суду Одеської області від 07 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп..
Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 13.04.2023 року о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на 118-му км. автодороги Одеса-Рені М-15, керував транспортним засобом марки SCANIA R420, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки BODEX KIS3WS, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від огляду в закладі охорони здоров'я відмовився, тим самим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».
На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ДПР18 № 505772 від 13.04.2023 року про адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Реу Р.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що: 1) відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; 2) відеозапис містить не всю інформацію, а саме - відсутній факт зупинки транспортного засобу, не зафіксовано дату та час проведення фіксації; 3) ОСОБА_1 не було роз'яснено всіх його прав.
Посилаючись на такі доводи, адвокат Реу Р.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується наступними відомостями:
- витягом з бази armor, відповідно до якого 13.04.2023 о 16:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.04.2023 о 16:28 за адресою - Саратський район смт. Сарата винуватець ДТП (водій можливо у нетверезому стані) а/м вантажний «Сканія», д/з причепа НОМЕР_3 , зеленого кольору а/м, причеп червоного кольору намагається поїхати з місця пригоди біля АЗС «УкрПетромол» - поїхав з місця пригоди. Даний а/м під час руху пошкодив дзеркало на а/м заявника. Заявник - учасник ДТП перебував на автомобілі МАН АВ8623 СК. Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄО № 967 від 13.04.2023);
- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , згідно яких він є поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУ НП В Одеській області. 13 квітня 2023 року він заступив на чергування разом з ОСОБА_4 .. Приблизно о 16:30 годин на робочий планшет надійшло повідомлення від оператора 102 про ДТП, яка сталася в с. Зоря Білгород-Дністровського району на автодорозі Одеса-Рені 118-й км., в районі АЗС. Прибувши на місце події, вони побачили заявника ОСОБА_2 , який чекав біля заправки та повідомив, що водій автомобіля SCANIA з причепом при обгоні зачепив його автомобіль та пошкодив дзеркало. При спілкуванні з водієм автомобіля SCANIA ОСОБА_2 відчув від нього запах алкоголю та висловив своє обурення. Після чого водій автомобіля SCANIA залишив місце пригоди та поїхав. ОСОБА_2 показав, в якому напрямку поїхав автомобіль SCANIA. У службовому автомобілі свідок, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 поїхали у тому ж напрямку та наздогнали автомобіль SCANIA, який застряг. Після чого було встановлено, що за кермом автомобіля SCANIA перебував ОСОБА_1 .. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано надати посвідчення водія та документи на ТЗ, але він відмовився. Під час розмови з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. В присутності потерпілого ОСОБА_2 та на бодікамеру водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки або пройти такий огляд в Саратській лікарні, на що водій відмовився. Після чого стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- показами у судовому засідання свідка ОСОБА_4 , який є старшим інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУ НП В Одеській області, про те, що 13 квітня 2023 року він перебував на чергуванні разом з ОСОБА_3 .. Після обіду на робочий планшет надійшло повідомлення від оператора 102 про ДТП, яка сталася в с. Зоря Білгород-Дністровського району на автодорозі Одеса-Рені, неподалік від заправки. Прибувши на місце події, вони побачили заявника ОСОБА_2 , який чекав біля заправки та повідомив, що водій автомобіля SCANIA з причепом при обгоні пошкодив дзеркало на автомобілі потерпілого та при спілкуванні з водієм автомобіля SCANIA заявник відчув від нього запах алкоголю та висловив своє обурення. Після чого водій автомобіля SCANIA залишив місце ДТП та поїхав. ОСОБА_2 показав, в якому напрямку поїхав водій автомобіля SCANIA. На службовому автомобілі він, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наздогнали автомобіль SCANIA, який застряг у багнюці, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 .. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано надати посвідчення водія, документи на ТЗ, але він відмовився. Під час розмови з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. У присутності потерпілого ОСОБА_2 з фіксацією на бодікамеру водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки або в Саратській ЦЛ, на що водій категорично відмовився. Після чого стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505772, який складено 13.04.2023 року о 17:00 год., про дату, час, місце та спосіб вчинення адміністративного правопорушення. У відповідності до ч. 3 ст. 256 КУпАП в протоколі є запис про те, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі та надання письмових пояснень відмовився. До протоколу додано рапорт, пояснення, направлення, відео;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке було видано 13.04.2023 року о 16:50 ОСОБА_1 про направлення до КП «Саратська ЦЛ» на підставі того, що у водія виявлено ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. У направленні є відмітка, що водій відмовився від огляду;
- відеозаписом обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, з якого чітко вбачається, що 13 квітня 2023 року після зупинки його поліцейськими ОСОБА_1 , на вимогу поліцейських щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
Надавши об'єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.
Досліджені судом докази в їх сукупності є належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та подальшої відмови апелянта від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я і складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Посилання апелянта на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні відомості хто саме керував транспортним засобом, є неспроможним, оскільки працівники поліції наздогнали автомобіль ОСОБА_1 , коли машина застрягла у болоті та водій стояв коло машини. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував вказану обставину та пропонував свідку ОСОБА_2 домовитися за причинену шкоду, що засвідчено нагрудною камерою поліцейського.
Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено всіх його прав, спростовується наданим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи.
Долучений до матеріалів справи відеозапис повністю відображає події, які відбулися 13.04.2023 року.
Апеляційний суд вважає залучений інспектором поліції відеозапис як безумовний доказ у справі. Дії працівників поліції повністю відповідають вимогам Інструкції.
Щодо зауважень апелянта про те, що наявні у справі відеозапис і протокол є неналежними та недопустимими доказами апеляційний суд зазначає, що зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об'єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов'язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб'єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як доказ у справі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.
Вбачаючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги є недоведеними.
Отже, апеляційна скарга є безпідставною, а тому вона не підлягає задоволенню.
Клопотання адвоката Реу Руслана Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення судового засідання, апеляційний суд відхиляє, з огляду на наступне.
Як вбачається із клопотання, адвокат Реу Р.В. просить відкласти судове засідання у зв'язку із тим, що він не може з'явитися, оскільки буде знаходитися в іншому судовому засіданні по кримінальній справі у Приморському районному суді м. Одеси, проте не надає Одеському апеляційному суду документи на підтвердження вказаних обставин.
За вказаних обставин вважаю, що подача клопотання про відкладення розгляду справи свідчить про намагання затягнути розгляд справи.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Реу Руслана Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Саратського районного суду Одеської області від 07 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін