КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/11869/2023
справа №754/2520/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Верланова С.М., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сенюти В.О.,
у справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -
встановив:
У лютому 2022 року до суду звернувся Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.
Позовні вимоги мотивує тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, власником житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , яка набула права власності на вказаний об'єкт на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер № КВ141191750706, виданої 24 червня 2019 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Вказує, що згідно вимог законодавства замовники будівництва у 2020 році не звільняються від пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, а навпаки встановлюють, що замовники, розпочавши роботи з будівництва/реконструкції, зобов'язані сплатити пайову участь грошовими коштами до введення об'єкта в експлуатацію.
Зазначає, що замовник будівництва зобов'язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об'єкта звернутись до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об'єкта будівництва, до якої додаються документи, що підтверджують вартість будівництва.
Невиконання вказаного імперативного обов'язку, встановленого нормативно - правовими актами, свідчить про безпідставне набуття грошових коштів, які повинні бути сплачені як пайовий внесок до бюджету м. Києва.
Однак відповідачка ОСОБА_1 вказаний обов'язок не виконала. Таким чином, ОСОБА_1 , як замовник будівництва, без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберегла у себе кошти, які мала заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури м. Києва, отже зобов'язана повернути ці кошти на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.
Враховуючи вище зазначене, з моменту реєстрації 23 травня 2019 року Департаментом з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомленням КВ 051191431051 на виконання будівельних робіт житлового будинку по АДРЕСА_1 у замовника будівництва ОСОБА_1 виник обов'язок по сплати пайової участі.
Одночасно з прийняттям об'єкта в експлуатацію забудовник стає власником забудованого об'єкта. ОСОБА_1 набула право власності без достатньої правової підстави, оскільки не було виконано обов'язку по сплаті внеску пайової участі до бюджету м. Києва. 30 листопада 2021 року № 050/008-7054 Департамент звернувся до ОСОБА_1 з вимогою щодо отримання розрахунку та сплати пайової участі у розвитку інфраструктури м. Києва у розмірі 863059,58 грн. у зв'язку з будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Уважає, що відповідачка без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберегла у себе кошти, які мала сплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту протягом здійснення будівництва об'єкта, а отже зобов'язана повернути ці кошти на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.
Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради безпідставно набуті кошти в сумі 863 059,58 грн на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради судові витрати в сумі 12 945,89 грн.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 132 942,96 грн на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) судові витрати у розмірі 2481,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
В обґрунтування порушень норм процесуального права вказує, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги відзив відповідачки на позовну заяву, оскільки такий подано з пропуском процесуального строку. При цьому, відповідачкою не заявлено клопотання про поновлення строку та не наведено поважних причини його пропуску.
Вказує, що в оскаржуваному рішенні не зазначено про те, що позивачем заявлено клопотання про залишення без розгляду відзиву відповідачки.
В обґрунтування неправильного застосування норм матеріального права посилається на неправильне застосування судом першої інстанції положень статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та не застосування положень пункту 2 розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", який підлягав застосуванню.
Вказує, що відповідачка набула право власності на індивідуальний (садибний) житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 2259,2 кв.м на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації № КВ141191750706 від 24 червня 2019 року. Уважає, що відповідачка також підтвердила факт збільшення площі вказаного об'єкту у квітні 2020 року у запереченнях на відповідь на відзив від 26 жовтня 2022 року, які були подані через "Електронний суд".
Зазначає, що відносини щодо повернення безпідставно збережених грошових коштів є кондикційними, в яких вина не має значення, важливим є лише факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки Верховного Суду викладені у постановах №910/21307/21 від 13 грудня 2022 року, №643/21744/19 від 14 грудня 2021 року.
Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити. Стягнути судові витрати.
20 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Нікітіної-Дудікової Г.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу.
Вказує, що доводи апеляційної скарги про подання відзиву на позовну заяву із пропуском строку, встановленого судом, є безпідставними. Зазначає, що копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі представниця відповідачки отримала 27 липня 2022 року. Відзив на позовну заяву подано 03 серпня 2022 року, що свідчить про дотримання процесуального строку, установленого судом першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Вказує, що право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_1 09 липня 2019 року, відтак з цього моменту ОСОБА_1 не є замовником будівництва. Більше відповідачка з повідомленням про початок ведення будівельних робіт до уповноважених органів не зверталась, відтак і правового статусу забудовника щодо цього об'єкту будівництва не набувала.
Вказує, що 24 квітня 2020 року до реєстру прав власності внесені зміни в частині площі об'єкта нерухомості з 348 кв.м на 2259,2 кв.м на підставі Довідки про показники об'єкта нерухомості майна №256 від 22 квітня 2020 року, виданої Асоціацією "Авістор-Буд", що не є тотожним з повідомленням про початок ведення будівельних робіт чи декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, а тому не породжує правових наслідків створення нового будівництва та покладення на відповідачку прав та обов'язків замовника будівництва.
Стверджує, що доводи апеляційної скарги про наявність у відповідачки обов'язку щодо сплати пайової участі на площу будинку у розмірі 2259,2 кв.м не узгоджуються з актуальною судовою практикою, нормами матеріального права та фактичними обставинами справи.
Просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
31 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла відповідь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на відзив ОСОБА_1 .
Вказує, що матеріали справи не містять доказів про неналежне повідомлення відповідачки про відкриття провадження у справі та закриття підготовчого судового засідання.
Стверджує, що відповідачка помилково трактує норми Закону виключно із своєї сторони.
Твердження відповідачки про те, що між сторонами не виникли триваючі правовідносини та відсутні підстави для сплати пайового внеску через те, що будівництво об'єкта площею 2259,2 кв.м мало розпочатись/завершитись до 01 січня 2020 року є помилковим та безпідставним, оскільки Верховний Суд, зокрема у постанові №910/21307/21 від 13 грудня 2022 року, зазначив про обов'язок замовника будівництва щодо звернення для об'єктів, які розпочаті/збудовані у 2020 році.
Просить відзив відповідачки на апеляційну скаргу залишити без розгляду, апеляційну скаргу задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала.
Представник відповідачки ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції вказав, що розмір пайового внеску слід обраховувати, виходячи із площі житлового будинку 348,00 кв.м., яка зазначена у декларації про готовність до експлуатації об'єкта будівництва від 24 червня 2019 року за реєстровим № КВ 141191750706.
Суд навів свій розрахунок, відповідно до якого сума пайового внеску складає 132942,96 грн (348 кв.м. (площа житлового будинку)*19101 грн (норматив одиниці створеної потужності для будівництва або реконструкції індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків з господарськими будинками) *2% (ставка %)= 132942,96 грн.), яка підлягає стягненню з відповідачки.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вказує на таке.
Рішенням Київської міської ради від 15 листопада 2016 року № 411/1415 затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Києва, який визначає механізм залучення, розрахунку розмірів і використання коштів пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Києва (а.с.66-81).
Відповідно до розділу І Порядок визначає механізм залучення, розрахунку розмірів і використання коштів пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва та оформлення договорів пайової участі у зв'язку із здійсненням або намірам на здійснення будівництва об'єктів незалежно від їх форми власності.
Відповідно до пункту 3.1. розділу 3 Порядку пайова участь є обов'язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету м. Києва, крім випадків передбачених Законом та цим Порядком.
Згідно пункту 4.1 розділу 4 Порядку, замовник, який здійснює або має намір здійснити нове будівництво або реконструкцію об'єктів (у разі збільшення загальної площі об'єкта) зобов'язаний до прийняття об'єкта в експлуатацію взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Києва, крім випадків передбачених законодавством та цим Порядком.
Замовник зобов'язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва-реконструкції об'єкта звернутися до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об'єкта будівництва/реконструкції. Департамент протягом 15 робочих днів з дня отримання документів надає замовнику будівництва рахунок пайової участі щодо об'єкта будівництва.
Згідно пункту 4.3 розділу 4 Порядку кошти пайової участі сплачуються замовником в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва/реконструкції в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором про пайову участь. Прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію без сплати пайової участі в повному обсязі не звільняє замовника від обов'язку її сплати.
Установлено, що відповідно до даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №286343175 від 23 листопада 2021 року за ОСОБА_1 на праві власності зареєстрована земельна ділянка 8000000000:62:264:0108, площа 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 , дата державної реєстрації 06.07.2018, а також житловий будинок, АДРЕСА_1 . Згідно даних довідки відкриття розділу відбулось 09.07.2019, реєстрація змін розділу 24.04.2020, опис змін : загальна площа 348 кв.м, житлова площа 202,6 кв.м, змінено на загальна площа 2259,2 кв.м, житлова площа 989,8 кв.м (а.с. 18-29).
24 червня 2019 року Департаментом з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту № КВ 141191750706 (а.с. 16-17).
Згідно даних цієї декларації визначено загальну площу будинку ( за результатами технічної інвентаризації) - 348,00 кв.м, житлова площа - 202,6 кв.м, нежитлова площа - 145,4 кв.м.
Департаментом економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на адресу відповідачки направлялись вимоги про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва, зокрема від 25 лютого 2020 року №050/08-1371, від 30 червня 2020 року №050/18-4178, від 30 листопада 2021 року №050/08/7054 (а.с. 37-48).
Відповідно до даних розрахунку обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, розмір пайового внеску становить 863 059,58 гривень (а.с. 49).
Статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-УІ ( в редакції на час реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта) визначено, зокрема, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури ( частини перша-третя цієї статті).
Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. № 750).
Пунктом 11 цього порядку визначено, що датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.
Порядок реєстрації декларації унормовано пунктами 17-22 цього Порядку.
Позивачем при зверненні до суду надано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта за адресою АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту № КВ 141191750706, яка 24 червня 2019 року зареєстрована Департаментом з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради.
Згідно даних цієї декларації визначено загальну площу будинку (за результатами технічної інвентаризації) - 348,00 кв.м, житлова площа - 202,6 кв.м, нежитлова площа - 145,4 кв.м, із цих даних судом першої інстанції обраховано розмір пайового внеску.
Даних про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта за адресою АДРЕСА_1 , визнання недійсною, виправлення помилки тощо матеріали справи не містять, відтак висновок суду першої інстанції є правильним.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з того, що з 01 січня 2020 року стаття 40 Закону №3038-УІ, яка зобов'язувала замовника будівництва укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, втратила чинність, відтак у цій справі правовідносини сторін врегульовано статтею1212 ЦК України.
Доводи скаржника про те, що суд помилково прийняв відзив відповідачки, який подано з недотриманням процесуального строку, відхиляються апеляційним судом з огляду на таке.
З матеріалів справи убачається, що ухвалою від 23 березня 2022 року у справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання на 11 травня 2022 року, запропоновано відповідачу подати відзив протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 11 травня 2022 року.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії ухвали суду від 23 березня 2022 року разом із позовною заявою на адресу відповідачки.
27 липня 2022 року представником відповідачки адвокатом Нікітіною-Дудіковою Г.Ю. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а також отримання копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками.
03 серпня 2022 року представником відповідачки подано відзив на позовну заяву.
З огляду на установлені обставини, відсутні підстави уважати, що відзив на позовну заяву подано із пропущенням визначеного судом строку.
Окрім того, скаржником заявлено про залишення без розгляду відзиву відповідачки на апеляційну скаргу.
З матеріалів справи убачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження, визначено строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідачці ОСОБА_1 копія ухвали та копія апеляційної скарги з додатками направлена 7 липня 2023 року на електронну адресу та засобами поштового зв'язку.
Даних про тримання електронного листа матеріали справи не містять, поштове відправлення отримано відповідачкою 28 липня 2023 року ( том 2 а.с. 48).
Відзив на апеляційну скаргу направлено 20 липня 2023 року із вказівкою про те, що електронний лист отримано відповідачкою 13 липня 2023 року.
За установлених обставин, відсутні підстави для залишення без розгляду відзиву відповідачки на апеляційну скаргу.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) залишити без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 26 грудня 2023 року.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді С.М. Верланов
В.В. Соколова