Справа № 761/11415/14-ц
Провадження № 6/761/162/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.
при секретарі Марінченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред'явлення та виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зважаючи на наступне. 04.12.2009 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-9656/09 від 04.12.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №08/02/08/840-К455 від 22.02.2008 у розмірі 26 654, 68 дол. США грн. в еквіваленті за курсом НБУ становить 204054 грн. 90 коп. 05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», укладено договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank згідно з яким відбулась заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором № 08/02/08/840K-455 укладеним 22.02.2008 року. 30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», укладено договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank згідно з яким відбулась заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором № 08/02/08/840K-455 укладеним 22.02.2008 року . У зв'язку з ліквідацією Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», кадровими змінами, скорочення штатів та звільнення працівників, складною та довготривалою процедурою передачі документів від структурних підрозділів до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю та переуступлення прав вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було пропущено строки на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Так як заявник отримав право вимоги за кредитним договором 30.09.2020 вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та виникли об'єктивно та не залежали від волі ТОВ «Брайт Інвестмент». Також представник заявника просить виправити описку у виконавчому листі де зазначити правильне ім'я боржника ОСОБА_2 .
Заявник в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки не відомі.
Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб ( ч. 3 ст. 442 ЦПК України) .
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.12.2009 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-9656/09 від 04.12.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №08/02/08/840-К455 від 22.02.2008 у розмірі 26 654, 68 дол. США грн. в еквіваленті за курсом НБУ становить 204054 грн. 90 коп. судовий збір у розмірі 1 700 грн. оо коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 250 грн. 00 коп.
На підставі вказаного рішення 05.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи.
07.04.2014 Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра» звернулось з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2014 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра» звернулось до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10.12.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» задоволено та поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчих листів виданих Шевченківським районним судом м. Києва 05.02.2014.
05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», укладено договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank згідно з яким відбулась заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором № 08/02/08/840K-455 укладеним 22.02.2008 року.
30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», укладено договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank згідно з яким відбулась заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором № 08/02/08/840K-455 укладеним 22.02.2008 року.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.
Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За вказаних обставин, а також враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для замінити сторони стягувача: Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» його правонаступником - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».
Стосовно вимог поновлення строку для пред'явлення його до виконання слід зазначити наступне.
При цьому, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Також, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.
Тобто, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об'єктивні причин пропуску такого строку.
Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Так, заявник отримав право вимоги за кредитним договором 30.09.2020 р. у зв'язку із укладанням відповідного договору про відступлення права вимоги, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, такі обставини виникли об'єктивно та не залежали від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».
Таким чином, надаючи оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про поновлення заявнику строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Стосовно вимог виправлення описки у виконавчому листі слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
У виконавчому листі, виданому Шевченківським районним суду міста Києва 05 лютого 2014 року у справі №761/11415/14-ц на примусове виконання рішення суду від 04 грудня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 204 054 грн. 90 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 250 грн. 00 коп., зазначено відомості які містяться в резолютивній частині зазначеного рішення.
Заявник просит виправити описку у виконавчому листі замість невірно зазначено ім'я боржника, а саме: ОСОБА_2 , вірно зазначити ОСОБА_2 .
04.12.2009 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-9656/09 від 04.12.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №08/02/08/840-К455 від 22.02.2008 у розмірі 26 654, 68 дол. США грн. в еквіваленті за курсом НБУ становить 204054 грн. 90 коп. судовий збір у розмірі 1 700 грн. оо коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 250 грн. 00 коп.
19.07.2023 представник заявника звернувся з заявою про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2009, оскільки невірно зазначено ім'я боржника, а саме: " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_2 ".
23.08.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва зазанчена описка виправлена судом.
За таких обставин, суд вважає за можливо виправлення описки у виконавчому листі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-81, 89, 431, 433, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред'явлення та виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Замінити сторону в виконавчому листі у справі №2-9656/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» суму заборгованості за кредитним договором №10116788000 від 04.11.2004 р. у розмірі 26 654, 68 дол. США грн. в еквіваленті за курсом НБУ становить 204054 грн. 90 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн. оо коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 250 грн. 00 коп., а саме з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ:43115064, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф.402).
Поновити пропущений заявником строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2009 по справі № №2-9656/09за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: