Справа №759/7890/23 Головуючий в суді І інстанції - Ул'яновська О.В.
Провадження № 33/824/4878/2023 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ярошенка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ярошенка С.М. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 18.04.2023 приблизно о 13 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гната Юри, 20 у м. Києві в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у чергового лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18 , чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
У апеляційній скарзі захисника Ярошенка С.М. указано на незаконність та необгрунтованість постанови судді та необхідність її скасування у зв'язку з порушенням принципів щодо повноти, всебічності та об'єктивності дослідження всіх обставин справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складено з порушеннями, оскільки висновок повідомлено не в присутності двох поліцейських та не після огляду, що проводився 18.04.2023, а 21.04.2023, тобто через три дні після огляду. Крім цього, зазначив, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відеозапис що долучений до матеріалів справи містить підтвердження того, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки будь-якого сп'яніння. Зазначив також про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений поза межами строків, передбачених ст.254 КУпАП України. Також звернув увагу на такий документ як «рапорт» та «повідомлення про запрошення до підрозділу поліції» оформлені у виді неіснуючих бланків та створені, на думку захисника, для фальсифікації адміністративних матеріалів. Відтак, просив скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею.
Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, оскільки керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.
Апеляційна скарга захисника не містить переконливих доводів, які б спростовували висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі вже були предметом перевірки судді суду першої інстанції, суд належним чином мотивував свої висновки із чим погоджується суд апеляційної інстанції.
Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними, оскільки як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, в ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , останній неодноразово вказував, що рухався на автомобілі і що працівники поліції бачили звідки він виїжджав.
Також з вказаного відеозапису вбачається, що під час перебування ОСОБА_1 в медичному закладі, де проводився його огляд на стан наркотичного сп'яніння, він намагався сфальсифікувати результати огляду шляхом заміни біологічних зразків, однак був викритий лікарем наркологом, який проводив огляд. За результатами огляду ОСОБА_1 було складено висновок №002465 від 21.04.2023р., згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду, а саме 18.04.2023р., перебував у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання канабіоїдів (маріхуани). З вказаного висновку також вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено 18.04.2023р. о 13 год. 40 хв. в присутності працівника поліції, про що складено відповідний акт за №002465 від 18.04.2023р., тобто дії працівників поліції щодо направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння та оформлення результатів вказаного огляду відповідали вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 з наступними змінами.
Порушень процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
Надані ОСОБА_1 та його захисником докази та наведені аргументи не указують на помилковість висновків судді місцевого суду та незаконність ухваленого рішення, а також на наявність підстав для закриття провадження у справі.
Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об'єктивно. Постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року щодоОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника Ярошенка С.М. без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Ярошенка С.М. залишити без задоволення.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька