ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року м. Київ
Справа № 752/10786/21
Апеляційне провадження №22-ц/824/4545/2023
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Невідомої Т.О., Поліщук Н.В.
за участю секретаря Федорчук Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області ухваленого під головуванням судді Мерзлого Л.В., 27 вересня 2022 року у м. Ірпінь, повний текст рішення складений 28 вересня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору іпотеки, скасування та вилучення записів,
ВСТАНОВИВ
У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:
- визнати припиненим договір іпотеки від 04 липня 2008 року за № SMERS01212/1, укладений між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 17514;
- скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7509997 щодо обтяження магазину літер «Д», «Д1» загальною площею 272,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору дарування від 25 вересня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцовою І.М. та зареєстрованого в реєстрі за номером 3456;
- вилучити запис з Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером 7612499 щодо обтяження магазину літер «Д», «Д1» загальною площею 272,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 25 вересня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцовою І.М. та зареєстрованого в реєстрі за номером 3456.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 липня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 була укладена Рамкова угода № SMERS01212, за умовами якої кредитор прийняв на себе зобов'язання надати позичальнику кредит в межах строку, що становить 120 місяців та в межах ліміту в розмірі 500000,00 доларів США.
У порядку та на умовах Рамкової угоди між Банком та позичальником укладено Договір про надання траншу від 04 липня 2008 року № SME0015157, за яким банк надає кредит в сумі 1000000,00 грн, на строк користування 84 місяці, тобто до 03 липня 2015 року.
24 вересня 2008 року між сторонами також укладено Договір про надання траншу №SME0017951, за яким банк надає кредит в сумі 465400,00 грн на строк користування 84 місяці, тобто до 23 вересня 2015 року.
18 вересня 2009 року між позичальником та банком укладено Договір про надання траншу №SME0015157-1, згідно з яким позичальнику надано кредит в сумі 160517,79 грн на строк 36 місяців, тобто до 17 вересня 2012 року.
В подальшому, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед банком за договором, 04 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк» укладено договір іпотеки № SMERS01212/1 від 04 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 17514, за умовами якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: магазин літери «Д», «Д1», загальною площею 272,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить позивачу на праві власності на підставі Договору дарування від 25 вересня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцовою І.М. та зареєстрованого в реєстрі за номером 3456.
У зв'язку з невиконанням позичальником умов укладених кредитних договорів в частині дотримання строків повернення кредитних коштів у 2010 році ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» з позовом про дострокове стягнення з позичальника - ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання траншу №SME0015157 від 04 липня 2008 року.
Рішенням зазначеного третейського суду від 22 червня 2010 року у справі № 1183-1/91/10 позовні вимоги банку було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в сумі 1037353,05 грн, у тому числі достроково суму отриманого кредиту у розмірі 922734,81 грн.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2010 року у справі №6-1800/10 на виконання вказаного рішення третейського суду видано виконавчий лист.
Також, у 2010 році відповідач звернувся до вищевказаного третейського суду з позовом про дострокове стягнення з позичальника - ОСОБА_2 заборгованості за Договором про надання траншу № SME0017951 від 24 вересня 2008 року в сумі 593488,16 грн.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20 січня 2011 року у справі № 5781-9/263/10 позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено та стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 522367, 78 грн.
Згідно з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2011 року у справі № 6-1785/11 на виконання зазначеного рішення третейського суду видано виконавчий лист.
Таким чином, відповідач в односторонньому порядку змінив передбачені кредитними договорами терміни повернення кредитних коштів (03 липня 2015 року та 23 вересня 2015 року), звернувшись до третейського суду з позовами у 2010 році.
З урахуванням викладеного, позивач вважає, що Рамкова угода №SMERS01212 від 04 липня 2008 року та укладені на її підставі договори про надання траншу (кредитні кошти) припинили свою дію з дня ухвалення Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» рішення від 22 червня 2010 року у справі №1183-1/91/10 та від 20 січня 2011 року у справі «№ 5781-9/263/10, якими з позичальника достроково стягнуто кредитні кошти на користь ПАТ «Альфа-Банк».
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору іпотеки, скасування та вилучення записів - задоволено частково.
Визнано припиненим договір іпотеки від 04 липня 2008 року за №SMERS01212/1, укладений між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 17514.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено /а.с. 174-179/.
Рішення суду мотивовано тим, що оскільки Рамкова угода № SMERS01212 від 04 липня 2008 року та укладені на її підставі Договори про надання траншу (кредитні договори) припинили свою дію з дня ухвалення Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» рішення від 22 червня 2010 року у справі № 1183-1/91/10 від 20 січня 2011 року у справі № 5781-9/263/10, якими з позичальника достроково стягнуто кредитні кошти на користь ПАТ «Альфа-Банк», та іпотечний договір фактично також припинив свою дію, а позивач позбавлений можливості реалізувати свої права на нерухоме майно в інший, крім судового захисту, спосіб.
Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення решти позовних вимог, оскільки рішення суду про визнання іпотеки припиненою є підставою для внесення державним реєстратором відповідних відомостей до Державного реєстру прав.
Не погодилось із вказаним рішенням суду АТ «Альфа-Банк», представником Банку подано апеляційну скаргу, в якій представник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Так, в обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано наступні обставини в їх сукупності:
- основне зобов'язання за кредитним договором не припинено, наявність судового рішення про задоволення вимог банка, яке не виконано позичальником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності невиконання грошового зобов'язання;
- іпотечним договором не встановлено строк дії іпотечного договору;
- Цивільний кодекс не визнає сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобов'язання, а пропущення строку позовної давності не породжує права боржника вимагати припинення зобов'язання в односторонньому порядку.
08 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Андрощука Ю.П. про зупинення апеляційного провадження у справі до вступу у справу правонаступника, у зв'язку зі смертю позивача у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору іпотеки, скасування та вилучення записів, зупинено до вступу у справу правонаступника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12 липня 2023 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката Андрощука Ю.П. про відновлення провадження у справі та залучення у справу правонаступника ОСОБА_4 замість померлого позивача ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі.
У судовому засіданні до участі у справі в якості правонаступника позивача залучено ОСОБА_4 .
Представник правонаступника позивача ОСОБА_4 - адвокат Андрощук Ю.П. у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Представник відповідача - ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених та просив її задовольнити.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила,а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за її відсутності.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено Рамкову угоду №SMERS01212, за п.п. 1.1, 1.2 якої кредитор на умовах цієї Угоди та договорів про надання траншу надає клієнту кредитні продукти у межах строку що становить 120 місяців з дати укладення цієї Угоди, та в загальному розмірі, що визначений п. 1.2 цієї Угоди, та на умовах, передбачених статтею 2 цієї Угоди. Сторони домовились, що загальний розмір кредитних продуктів за договорами (угодами) в межах цієї угоди не повинна перевищувати 500000,00 доларів США /а.с. 9, 10/.
18 вересня 2009 року між ПАТ «Альфа-Банк», що є правонаступником усіх прав і зобов'язань ЗАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду до Рамкової угоди №SMERS01212 від 04 липня 2008 року, за умовами якої сторони виклали п.4.7 ст. 4 «Заключні положення» Договору в новій редакції /а.с. 11/.
04 липня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання траншу № SME0015157, за умовами п. 1.1 договору кредитор у порядку та згідно з умов Рамкової Угоди № SMERS01212 від 04 липня 2008 року та цього Договору надає позичальнику кредит в сумі 1000000,00 грн на строк користування 84 місяці зі сплатою процентів в розмірі 21 % річних, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти та комісії за кредитом у встановлений цим договором строк та виконати інші зобов'язання за цим договором в повному обсязі /а.с. 12-14/.
Додатком № 1 від 04 липня 2008 року до договору про надання траншу №SME001517 від 04 липня 2008 року визначено графік повернення кредиту та сплати відсотків /а.с. 15, 16/.
04 вересня 2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до Договору про надання траншу № SME0015157 від 04 липня 2008 року /а.с. 17-19/.
Додатком № 1 зі змінами та доповненнями від 04 вересня 2009 року до кредитного договору № SME0015157 від 04 липня 2008 року визначено графік повернення кредиту та сплати відсотків /а.с. 20, 21/.
Додатком №2 зі змінами та доповненнями від 04 вересня 2009 року встановлено Детальний розпис сукупної вартості кредиту відповідно до Договору про надання траншу № SME0015157 від 04 липня 2008 року /а.с. 22, 23/.
01 березня 2010 року між ПАТ «Альфа-Банк», що є правонаступником усі прав і обов'язків ЗАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду до договору про надання траншу № SME0015157 від 04 липня 2008 року /а.с. 24,25/.
Додатком № 1 (зі змінами та доповненнями) від 01 березня 2010 року до договору про надання траншу № SME0015157 від 04 липня 2008 року визначено графік повернення кредиту та сплати процентів /а.с. 26-28/.
Додатком № 2 (зі змінами та доповненнями) від 01 березня 2010 року визначено детальний розпис сукупної вартості кредиту відповідно до Договору про надання траншу № SME0015157 від 04 липня 2008 року /а.с. 29-32/.
24 вересня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання траншу № SME0017951, за умовами п. 1.1 якого кредитор у порядку та згідно з умовами Рамкової Угоди № SMERS01212 від 04 липня 2008 року та цього Договору надає позичальнику кредит у сумі 465400,00 грн на строк користування 84 місяці зі сплатою процентів в розмірі 24,1 % річних, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти та комісії за кредитом у встановлений цим Договором строк та виконати інші зобов'язання за цим договором в повному обсязі /а.с. 33-35/.
Додатком № 1 від 24 вересня 2008 року до договору про надання траншу №SME0017951 від 24 вересня 2008 року встановлено графік повернення кредиту та сплати відсотків /а.с. 36, 37/.
01 вересня 2009 року між ПАТ «Альфа-Банк», що є правонаступником усіх прав і зобов'язань ЗАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору про надання траншу № SME0017951 від 24 вересня 2008 року /а.с. 38-40/.
Додатком № 1 зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2009 року до кредитного договору № SME0017951 від 24 вересня 2008 року визначено графік повернення кредиту та сплати процентів /а.с. 41, 42/.
Додатком № 2 зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2009 року визначено детальний розпис сукупної вартості кредиту відповідно до Договору про надання траншу № SME0017951 від 24 вересня 2008 року /а.с. 43, 44/.
01 березня 2010 року між ПАТ «Альфа-Банк», що є правонаступником усіх прав і зобов'язань ЗАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору про надання траншу № S-ME0017951 від 24 вересня 2008 року /а.с. 45, 46/.
Додатком № 1 (зі змінами та доповненнями) від 01 березня 2010 року до договору про надання траншу від 24 вересня 2008 року встановлено графік повернення кредиту та сплати процентів /а.с. 47-49/.
Додатком № 2 (зі змінами та доповненнями) від 01 березня 2010 року визначено Детальний розпис сукупної вартості кредиту відповідно до Договору про надання траншу №SME0017951 від 24 вересня 2008 року /а.с. 50/.
18 вересня 2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання траншу № SME0015157-1, за умовами п. 1.1 якого кредитор у порядку та згідно з умов Рамкової угоди № SMER012212 від 04 липня 2008 року та цього Договору надає позичальнику кредит в сумі 160517,79 грн на строк користування 36 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 23 % річних, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти, комісії (за їх наявності) за кредитом у встановлений цим договором строк та виконати інші зобов'язання за цим договором у повному обсязі /а.с. 51-55/.
Додатком № 1 від 18 вересня 2009 року до договору про надання траншу №SME0015157-1 від 18 вересня 2009 року встановлено графік повернення кредиту та сплати процентів /а.с. 56/.
18 вересня 2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до договору про надання траншу № SME0015157-1 від 18 вересня 2009 року /а.с. 57/.
Додатком № 2 зі змінами та доповненнями від 18 вересня 2009 року встановлено Детальний розпис сукупної вартості кредиту відповідно до Договору про надання траншу № SME0015157-1 від 18 вересня 2009 року /а.с. 58, 59/.
29 грудня 2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до договору траншу № SME0015157-1 від 18 вересня 2009 року /а.с. 60, 61/.
З метою забезпечення виконання вищевказаних зобов'язань ОСОБА_2 04 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк» укладено Договір іпотеки №SMERS01212/1, за умовами якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: магазин літер «Д», «Д1», загальною площею 272,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору дарування від 25 вересня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцовою І.М. та зареєстрованого в реєстрі за номером 3456 /а.с. 62-69/.
Умовами зазначено договору передбачено, що іпотекою забезпечується виконання боржником у межах суми, зазначеної в п. 2.2 цього Договору, зобов'язання, що виникло на підставі основного договору. Основним договором за умовами Договору іпотеки є Рамкова угода № SMERS01212 від 04 липня 2008 року, включаючи усі додаткові угоди до неї, у тому числі, включаючи договори, які є невід'ємною частиною до Рамкової угоди.
18 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір про внесення змін до договору іпотек № SMERS01212/1, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. /а.с. 70, 71/.
Відповідно до змін, внесених Договором про внесення змін від 18 вересня 2009 року до договору іпотеки, Основним договором вважається Рамкова угода № SMERS01212 від 04.07.2008 року та договір про надання траншу № SME0017951 від 24 вересня 2008 року, договір про надання траншу № SME0015157-1 від 18 вересня 2009 року.
У зв'язку з укладенням Договору іпотеки до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис за реєстраційним номером 7509997 щодо обтяження магазину літера «Д», «Д1» загальною площею 272,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером №7612499 щодо обтяження вказаного нежитлового приміщення на користь іпотекодержателя ЗАТ «Альфа-Банк» із строком виконання зобов'язання до 03 липня 2015 року.
Крім того, до Державного реєстру іпотек внесено запис про іпотеку за реєстраційним номером обтяження 7612499 щодо обтяження переданого в іпотеку нерухомого майна.
За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного рєестру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 26 січня 2021 року об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в Державному реєстрі іпотек за Договором іпотеки від 04 липня 2008 року №17514, іпотекодержатель ЗАТ «Альфа-Банк», розмір основного зобов'язання 1 000 000,00 грн., строк виконання 03 липня 2015 рік /а.с. 72-76/.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 22 червня 2010 року у справі № 1183-1/91/10 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SME0015157 від 04 липня 2008 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі: за кредитом - 922734,81 грн, за нарахованими відсотками - 12382,84 грн, по пені - 102235,40 грн, а разом 1037353,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки у розмірі 5272,01 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати, а саме - витрати по сплаті третейського збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 98, 39 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено /а.с. 77-83/.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2010 року у справі № 6-1800/10 задоволено заяву АТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа /а.с. 84, 85/.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20 січня 2011 року у справі № 5781-9/263/10 задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу № SME0017951 від 24 вересня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за Договором про надання траншу: за кредитом - 426390,92 грн, за відсотками - 8904,84 грн, пеня в сумі - 87072,02 грн, а разом 522367, 78 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за Договором поруки у розмірі 71120, 38 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно судові витрати, а саме - витрати по сплаті третейського збору у розмірі 100,00 грн /а.с. 86-91/.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2011 року задоволено заяву АТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документ /а.с. 92, 93/.
Згідно з копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12 серпня 2022 року рішенням Позачергових Загальних Зборів Акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» та затвердження нової редакції статуту Банку, яка була погоджена НБУ 10 вересня 2022 року.
Згідно з п.п. 1 п. 1.2 розділу першого статуту АТ «Сенс Банк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань АТ «Альфа-Банк».
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31 листопада 2022 року до ЄДРПОУ було внесено запис про юридичну особу АТ «Сенс Банк».
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
У ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
При цьому відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 593 ЦК України визначено, що право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави.
Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві.
Припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації боржника - юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов'язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та/або майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред'явлення вимоги.
Поняття іпотеки деталізує абз. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Разом з тим, ст.17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.
Отже, виходячи з аналізу вищенаведених положень законодавства, строк дії Іпотечного договору не закінчується та іпотека не припиняється у разі невиконання боржником зобов'язання за кредитним договором з повернення кредитної заборгованості, оскільки це зобов'язання є основне і було забезпечене іпотечним договором.
При цьому, наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов'язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 361/7453/17.
Водночас, згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено припинення правовідношення.
Тобто, при зверненні з позовом про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором на позивача покладений тягар доведення обставин повного припинення зобов'язань за кредитним договором у зв'язку з їх виконанням. Обставина повного припинення зобов'язань за кредитним договором має бути доведена в розрізі кожного зобов'язання позичальника, у тому числі щодо основної суми кредиту, процентів за користування кредитними коштами та іншими обов'язковими платежами, передбаченими укладеними між сторонами кредитним договором та додатковими угодами до нього. Позивач, звертаючись із подібного роду позовними вимогами, має надати суду, окрім підтверджуючих документів, розрахунок своїх зобов'язань, аби суд міг встановити хронологію видачі і погашення кожного виду зобов'язань.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 у справі № 906/1130/17.
З наведених обставин справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 виступив поручителем та майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_2 за Основним договором, яким є Рамкова угода № SMERS01212 від 04 липня 2008 року, договір про надання траншу №SME0017951 від 24 вересня 2008 року, договір про надання траншу №SME0015157-1 від 18 вересня 2009 року.
Зобов'язання за основним договором ОСОБА_2 належним чином не виконано, у зв'язку з чим кредитор реалізував своє право дострокової вимоги, і рішеннями третейського суду було стягнуто суму боргу в розмірі 1037353,05 грн та 522367, 78 грн солідарно з боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як солідарних боржників у зобов'язанні.
Матеріали справи не містять даних щодо виконання вказаних рішень третейського суду
Виходячи з положень ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється на підставах встановлених договором або Законом.
Ні договором, ні Законом не визначена така підстава для припинення договору іпотеки, як ухвалення рішення щодо зобов'язання сторін.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що договір іпотеки є припиненим, оскільки Рамкова угода №SMERS01212 від 04 липня 2008 року та укладені на її підставі договори про надання траншу (кредитні кошти) припинили свою дію з дня ухвалення Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» рішення від 2206.2010 року у справі № 1183-1/91/10 та від 20 січня 2011 року у справі № 5781-9/263/10, якими з позичальника достроково стягнуто кредитні кошти на користь ПАТ «Альфа-Банк». Вказані доводи прийняті до уваги судом першої інстанції і покладені в основу рішення.
Разом з тим, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не враховано, що позивачем не подано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що стягнута в тому числі і з позивача, як солідарного боржника за вищенаведеними рішеннями третейського суду сума заборгованості була сплачена на користь банку у повному обсязі. Таким чином, основне зобов'язання, а саме зобов'язання за Основним договором (Рамкова угода № SMERS01212 від 04 липня 2008 року, договір про надання траншу №SME0017951 від 24 вересня 2008 року, договір про надання траншу №SME0015157-1 від 18 вересня 2009 року) не є припиненим. А отже, відсутні підстави для припинення зобов'язання за договором іпотеки.
За вказаних обставин, а також враховуючи те, що лише за умови припинення зобов'язань за кредитним договором у зв'язку з його повним і належним виконанням боржником, припиняється і зобов'язання за договором іпотеки, висновок суду першої інстанції про зворотнє є помилковим.
Вимоги про скасування і вилучення запису є похідними від вимоги про визнання договору іпотеки припиненим. Тому за відсутності підстав для задоволення першої вимоги про припинення договору іпотеки, відсутні і підстави для задоволення цих вимог.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено за неповного з'ясування обставин справи, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2022 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору іпотеки, скасування та вилучення записів - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: Т.О. Невідома
Н.В. Поліщук
Повний текст постанови складений 19 грудня 2023 року.