Справа № 210/4176/22
Провадження № 2/210/332/23
УХВАЛА
іменем України
19 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Літвіненко Н. А.
при секретарі судового засідання Таранущенко В.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 23 грудня 2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вказаної ухвали суду, 13 квітня 2023 року, позивачем було подано клопотання про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та вирішено почати підготовче провадження.
Позивач до судових засідань, які призначались на 11 год. 30 хв. 31 травня 2023 року, 11 год. 03 хв. 26 червня 2023 року, 12 год. 30 хв. 27 липня 2023 року, 12 год. 30 хв. 09 жовтня 2023 року, 11 год. 30 хв. 19 грудня 2023 року не з'явились, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме повістками, які були направлені як на адресу місця реєстрації так і на адресу місця проживання позивача.
Представник відповідача держави Російська Федерація про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, рекомендованими листами, направленими на адресу Посольства Російської Федерації в Україні та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причин своєї неявки суду не повідомляли, відзив на позов не надавали, будь-яких інших заяв чи клопотань з процесуальних питань, в тому числі й щодо відкладення розгляду справи до суду також не надходило.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п'ята статті 223 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.
При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Водночас, суд звертає увагу на те, що за положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).
Враховуючи тривалий час перебування справи в провадженні суду та той факт, що за цей час позивач жодного разу не цікавився ходом розгляду справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 200, 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: Н. А. Літвіненко