КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/10/23 Головуючий суддя - Гуль В.В.
апеляційне провадження №4-с/824/19/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В.
за участю секретаря судового засідання - Вакуленко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича, заінтересована особа - Кредитна спілка «Зараз»,-
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. з проведення опису та арешту квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Рибчинським О.В. від 19 вересня 2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1.
В обґрунтування скарги зазначає, що 19 вересня 2023 року в ході виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою було проведено опис та арешт належної ОСОБА_1 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказує, що опис та арешт квартири проведено приватним виконавцем без присутності ОСОБА_1 , а також без фактичного входження в приміщення, за технічною документацією, у зв'язку з чим уважає, що складена приватним виконавцем постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника фактично ґрунтується виключно на припущеннях, а також суперечить суті та природі опису, передбаченого законом.
Зауважує, що вказану постанову складено в присутності двох понятих, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , проте приватним виконавцем при залученні понятих не перевірено їхньої дієздатності.
Посилається також на те, що на момент огляду і арешту квартири у приватного виконавця були відсутні відомості про отримання боржниками постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів в рамках виконавчого провадження.
На підставі викладеного просить задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі.
13 жовтня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на скаргу від представника стягувача КС «Зараз» - Огородника К.Я., в якому останній просить у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.
Зазначає, що про початок примусового виконання рішення боржнику стало відомо задовго до складення оскаржуваної постанови, про що свідчить списання приватним виконавцем коштів з рахунків боржника у серпні 2023 року.
Вказує, що скаржник, будучи проінформованою про відкрите виконавче провадження, ухиляючись від виконання законних вимог приватного виконавця, не подала декларацію про доходи та майно, не забезпечила своєї присутності при провадженні виконавчих дій та/або не направила належним чином уповноваженого представника, не надала доступу до приміщення для проведення опису майна боржника.
Звертає увагу суду на те, що чинним законодавством не регламентовано процедури встановлення виконавцем дієздатності осіб, залучених в якості понятих при провадженні виконавчих дій, а також не передбачено внесення паспортних даних понятих до документів виконавчого провадження.
Зауважує, що 19 вересня 2023 року під час складення оскаржуваної постанови приватним виконавцем в його присутності за паспортами громадян України встановлено особи понятих.
Перевіривши доводи та вимоги скарги, дослідивши подані сторонами докази, суд доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Не погоджуючись з діями приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. щодо опису та арешту майна боржника, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно вимог частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Судом установлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року заяву КС «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року, ухваленого у справі №1412-22/04 за позовом КС «ЗАРАЗ» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, задоволено.
Видано виконавчий лист про «стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованості за кредитним договором №КВ-00073/05-20/2609 від 25 травня 2020 року в розмірі 747 958 грн 94 коп.»; «стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки, посвідченого 25 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №2904, у розмірі основного зобов'язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 347 700 грн 00 коп.»; «стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15 075 грн 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» суму сплаченого судового збору в розмірі 671 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» суму сплаченого судового збору в розмірі 671 грн.
19 травня 2023 року Київським апеляційним судом видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року, ухваленого у справі №1412-22/04.
12 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Рибчинським О.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №824/10/23, виданого 19 травня 2023 року.
Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12 червня 2023 року визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 290 грн.
Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 12 червня 2023 року стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 109 007,59 грн.
Постановою про арешт коштів боржника від 12 червня 2023 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .
Постановою про арешт майна боржника від 12 червня 2023 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 199 373,53 грн.
Під час примусового виконання виконавчого листа приватним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника, встановлено відсутність іншого належного боржнику майна, окрім переданого КС «Зараз» в іпотеку - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
11 вересня 2023 року приватним виконавцем підготовано вимогу, адресовану ОСОБА_1 , про надання доступу до квартири за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту майна боржника, що відбудеться 19 вересня 2023 року протягом дня.
Згідно Акту приватного виконавця від 12 вересня 2023 виходом приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що двері до квартири ніхто не відчинив. Боржнику залишено вимогу від 11 вересня 2023 року.
Листом від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 повідомила приватного виконавця про отримання вимоги від 11 вересня 2023 року, а також про її перебування за кордоном та неможливість надати доступ до приміщення. Заперечила проти проникнення в її житло без її дозволу та присутності.
19 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Рибчинським О.В. складено Акт в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким встановлено, що боржник вимогу приватного виконавця від 11 вересня 2023 року не виконав.
Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19 вересня 2023 року в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постановлено описати та накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно опису майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа 63 кв.м, житлова - 32,5 кв.м, складається з двох житлових кімнат. Кімната - 11,6 кв.м, кімната - 20,9 кв.м, кухня - 9,4 кв.м, вбиральня - 1,6 кв.м, ванна кімната - 4,0 кв.м, хол площею - 11,3 кв.м, лоджія - 4,2 кв.м. Висота приміщень - 2,79 м. Матеріали стін - цегла, матеріали перекриття - з/бетон. Будинок 4 поверховий з цокольним поверхом. Квартира розташована на 1-му поверсі. Будинок газофікований.
Звертаючись до суду зі скаргою, представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилався на те, що постанова приватного виконавця від 19 вересня 2023 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 є протиправною, оскільки винесена за відсутності боржника без фактичного входження в приміщення за технічною документацією, без установлення дієздатності осіб, залучених в якості понятих при здійсненні виконавчих дій.
Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Статтею 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
За змістом статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний:
1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;
2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;
3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;
4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;
5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки;
6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:
1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;
2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;
3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;
4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;
5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;
6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;
7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;
8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;
9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;
10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;
11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;
12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;
13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;
14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;
15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;
16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;
17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;
18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;
19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;
20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;
21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;
22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об'єкта (для об'єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису);
Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.
Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов'язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.
Частиною шостою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.
Матеріалами справи встановлено, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. від 19 вересня 2023 року про опис та арешт майна (коштів) боржника відповідає вимогам, встановленим статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», указаній постанові зазначені всі необхідні та передбачені законом відомості щодо майна боржника - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Також судом установлено, що ОСОБА_1 на вимогу приватного виконавця Рибчинського О.В. не надала останньому доступу до вказаної квартири, повідомивши, що перебуває за кордоном та заперечує проти проникнення в її житло без її дозволу та присутності.
При цьому, не визначила дату та час коли вона може надати такий доступ до житла приватному виконавцю, не скористалася можливістю залучити уповноваженого представника на вчинення необхідних дій.
Окрім того, Закон України «Про виконавче провадження», яким у своїй діяльності керується приватний виконавець, не містить заборони провадити опис квартири за технічною документацією.
До того ж, ОСОБА_1 , не погоджуючись з діями приватного виконавця щодо проведення опису квартири за технічною документацією без фактичного входження до квартири, не спростовують правильність проведеного приватним виконавцем опису такого майна.
Аргументи скаржника, що оскаржувану постанову складено в присутності двох понятих, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дієздатність яких не перевірено приватним виконавцем, не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.
Присутність понятих є обов'язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.
Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.
Понятий має право знати, для участі у провадженні яких виконавчих дій його запрошено, на підставі якого виконавчого документа вони провадяться, а також робити зауваження з приводу провадження виконавчих дій. Зауваження понятого підлягають занесенню до акта відповідної виконавчої дії.
Понятий зобов'язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець роз'яснює понятим їхні права і обов'язки, про що зазначається в акті.
Таким чином, законом не передбачено обов'язку виконавця перевіряти дієздатність осіб, залучених в якості понятих до вчинення виконавчих дій.
При цьому, скаржником не спростовано факту дієздатності понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залучених приватним виконавцем до проведення опису та арешту квартири боржника.
Також необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду є посилання скаржника на те, що на момент огляду і арешту квартири у приватного виконавця були відсутні відомості про отримання боржниками постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів в рамках виконавчого провадження, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження не є предметом оскарження даної скарги.
Отже, приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника для забезпечення реального виконання рішення, вказана постанова була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено діями приватного виконавця Рибчинського О.В.
При цьому суд звертає увагу, що представник боржника не навів у скарзі та не конкретизував які саме права чи свободи боржника порушені приватним виконавцем при винесення оскаржуваної постанови. Сама незгода боржника із винесеною приватним виконавцем постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника не може слугувати підставою для визнання її неправомірною та скасування, а лише свідчить про намір боржника уникнути будь-яким шляхом виконання судового рішення, яке не виконується ним у добровільному порядку.
Таким чином, обставини, на які посилається заявник у скарзі, не є підставами для її задоволення.
Згідно вимог статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи відсутність доказів з боку скаржника щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В., суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, підстави для розподілу судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги, відсутні.
Керуючись статтями 447-452 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича, заінтересована особа - Кредитна спілка «Зараз» - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повне судове рішення складено «18» грудня 2023 року.
Суддя В.В. Гуль