Дело № 1-395 / 10
о возвращении дела прокурору
06 сентября 2010 года г.Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи: Сидоренко Ю.В.,
при секретаре - Пархоменко Н.Е.,
с участием прокурора - Петренко А.В.,
защитника обвиняемого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда г.Васильевка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.Михайловка Михайловского района Запорожской области, гражданина Украины, образование высшее, со слов не работающего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 - ч.1 ст.369, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 УК Украины, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г.Никополь Днепропетровской области, гражданки Украины, образование среднее-техническое, работающей инженером ДКП «Днепрорудненские теплосети», проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191, ч.2 ст.15 - ч.1 ст.369 УК Украины,
Прокуратурой Васильевского района Запорожской области в суд повторно направлено уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 - ч.1 ст.369, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 УК Украины, по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191, ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 УК Украины.
В обвинительном заключении указано, что ОСОБА_1 совершил ряд умышленных преступлений против собственности и в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах, а именно: в период времени с 11.02.2005 года по 10.02.2006 года ОСОБА_1 являлся директором ДКП «ПУ ЖКХ», назначен на должность на основании распоряжения председателя Днепрорудненского городского Совета №05 от 11.02.2005 года, уволен с должности 10.02.2006 года на основании распоряжении председателя Днепрорудненского городского Совета №04 от 10.02.2006 года, и в соответствии с контрактом от 11.02.2005 года осуществлял функции, связанные с исполнением организационно - распорядительных обязанностей, являлся должностным лицом.
ОСОБА_3 В период времени с 19.11.2004 года по 19.06.2006 года являлась инженером по ремонту ДКП «ПУ ЖКХ» назначена на должность на сновании приказа № 7-К от 19.11.2004 года, уволена с должности на основании приказа № 18-К от 19.06.2006 года, и в соответствии с инструкцией осуществляла функции, связанные с исполнением организационно - распорядительных обязанностей, являлась должностным лицом.
30.09.2005 года, примерно в 19-20 часов, ОСОБА_1, находясь в неустановленном в ходе досудебного следствия месте, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия и желая их наступления, следуя факторам, основанным на существующих у его потребностях в материальных благах - по низменным, корыстным мотивам, обусловившим выбор последним преступного варианта поведения и конкретной линии поведения в момент совершения преступления, с целью завладения чужим имуществом, злоупотребляя своим служебным положением, по мобильному телефону высказал частному предпринимателю ОСОБА_4 просьбу вывезти и сдать на приёмный пункт металлолом, принадлежащий ДКП «ПУ ЖКХ», находившийся на территории пилорамы арендуемой ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_3, убедив его в том, что его действия будут законны и не повлекут за собой никаких последствий.
В тот же день, ОСОБА_4, добросовестно полагая, что действует законно, будучи введенным в заблуждение директором ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_1, выполняя его просьбу, вывез металлолом в количестве 3100 кг балансовой стоимостью 899,00 грн с арендуемой ним территории и продал частному предпринимателю ОСОБА_5, после чего 03.10.2005 года передал полученные за проданный металлолом деньги ОСОБА_1, который в свою очередь, не внес их в кассу предприятия и присвоил.
Таким образом, 30.09.2005 года примерно в 19-20 час. в АДРЕСА_3, ОСОБА_1 описанным выше способом - то есть, большая часть действий составляющих объективную сторону состава преступления совершены с использованием лица, введенного в заблуждение относительно законности хозяйственной операции, и при указанных выше обстоятельствах завладел металлоломом, принадлежащим ДКП «ПУ ЖКХ» в количестве 3100 кг балансовой стоимостью 899,00 грн., что повлекло за собой общественно опасные последствия в виде причинения ДКП «ПУ ЖКХ» материального ущерба на сумму 899,00 грн. В данном случае местом совершения преступления является место, где совершена большая часть признаков объективной стороны преступления.
После этого, продолжая свою преступную деятельность, 01.12.2005 года, в период времени с 13-00 час. до 15-00 час. вг.Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, в помещении ДКП «ПУ ЖКХ», расположенном в доме № 4 по ул.Набережной, директор ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия, и желая их наступления, следуя факторам, основанным на существующих у него потребностях в материальных благах - по низменным корыстным мотивам, обусловившим выбор последним преступного варианта поведения и конкретной линии поведения в момент совершения преступления, с целью склонения к даче взятки должностному лицу и последующим завладением предметом взятки, сообщил инженеру по ремонту ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_3, что за подписание акта приёмки выполненных подрядных работ должностному лицу Днепрорудненской городской больницы необходимо передать в качестве взятки 1000,00 гривен и путем убеждения вызвал у нее решимость совершить дачу взятки должностному лицу.
После этого, ОСОБА_3 передала деньги в сумме 1000,00 грн. ОСОБА_1 для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу Днепрорудненской городской больницы за подписание акта приемки выполненных работ.
Кроме этого, продолжая свою преступную деятельность, 01.12.2005 года в период времени с 13-00 часов до 15-00 часов в г.Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, в помещении ДКП «ПУ ЖКХ», расположенном в доме № 4 по ул. Набережной, директор ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия и желая их наступления, следуя факторам, основанным на существующих у него потребностях в заведомо ложных документах - по низменным мотивам облегчения совершения другого преступления, обусловившим выбор последним преступного варианта поведения и конкретной линии поведения в момент совершения преступления, с целью выдачи заведомо ложных документов, подписал и выдал заведомо ложные документы, а именно: трудовое соглашение и акт приемки работ от 01.12.2005 года на имя ОСОБА_6 на выполнение работ по ремонту кровли инфекционного отделения Днепрорудненской городской больницы.
Кроме этого, продолжая свою преступную деятельность, 01.12.2005 года в период времени с 13-00 часов до 15-00 часов в г.Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, в г.Днепрорудное директор ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_1 повторно, по предварительному сговору с инженером по ремонту ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_3, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия и желая их наступления, следуя факторам, основанным на существующих у него потребностях в материальных благах - по низменным, корыстным мотивам, обусловившим выбор последним преступного варианта поведения и конкретной линии поведения в момент совершения преступления, с целью завладения чужим имуществом, используя заведомо ложные документы - трудовое соглашение от 01.12.2005 года с ОСОБА_6 и акт приемки работ у ОСОБА_6 на сумму 1197,62 грн., совершили хищении денежных средств ДКП «ПУ ЖКХ» следующим образом: в кассе предприятия на основании указанных фиктивных документов на имя ОСОБА_6, ОСОБА_3 получила денежные средства в сумме 1000,00 грн. (197,62 грн. вычтены в форме обязательных отчислений с доходов граждан) и передала указанную сумму ОСОБА_1 для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу ДГБ, после чего ОСОБА_1 присвоил деньги, чем ДКП «ПУ ЖКХ» причинили материальный ущерб на общую сумму 1197,62 грн.
После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ДКП «ПУ ЖКХ», 01.12.2005 года ОСОБА_1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия и желая их наступления, следуя факторам, основанным на существующих у него потребностях в материальных благах - по низменным, корыстным мотивам, обусловившим выбор последним преступного варианта поведения и конкретной линии поведения в момент совершения преступления, используя заведомо ложные документы - трудовое соглашение от 01.12.2005 года с ОСОБА_1 и акт приёмки работ от 01.12.2005 года у ОСОБА_1 на сумму 1197,62 гривны, в кассе предприятия на основании указанных фиктивных документов, получил денежные средства в сумме 1000,00 грн. (197,62 грн. вычтены в форме обязательных отчислений с доходов граждан), и присвоил указанную сумму, чем ДКП «ПУ ЖКХ» причинил материальный ущерб на общую сумму 1197,62 гривны.
Таким образом, противоправные действия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 повлекли за собой общественно-опасные последствия в виде причинения ДКП «ПУ ЖКХ» материального ущерба на общую сумму 2 395,24 гривны,
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы: по ч.2 ст. 191 УК Украины как завладение чужим имуществом путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением; по ст.27 ч.4 ст.15 ч.2 ст.369 ч.1 УК Украины как подстрекательство к оконченному покушению на дачу взятки; по ч.1 ст.366 УК Украины как должностной подлог, то есть выдача заведомо ложных документов; по ч.1 ст.366 УК Украины как должностной подлог, то есть выдача заведомо ложных документов; по ч.3 ст.191 УК Украины как завладение чужим имуществом путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершённое повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений против собственности и в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах, а именно: в период времени с 19 . 11.2004 года по 19.06.2006 года ОСОБА_3, являлась инженером по ремонту ДКП «ПУ ЖКХ», назначена на должность на основании приказа № 7-К от 19.11.2004 года, уволена с должности на основании приказа №18 К от 19.06.2006 года, и в соответствии с должностной инструкцией, осуществляла функции, связанные с исполнением организационно - распорядительных обязанностей, являлась должностным лицом.
Так, 01.12.2005 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области инженер по ремонту ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_3, по предварительному сговору с директором ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия и желая их наступления, следуя факторам, основанным на существующих у нее потребностях в денежных средствах - по низменным, корыстным мотивам, обусловившим выбор последней преступного варианта поведения и конкретной линии поведения в момент совершения преступления, с целью завладения чужим имуществом, используя заведомо ложные документы - трудовое соглашение от 01.12.2005 года с ОСОБА_6 и акт приёмки работ у ОСОБА_6 на сумму 1197,62 гривны, совершили хищение денежных средств ДКП «ПУ ЖКХ» следующим образом: в кассе предприятия на основании указанных заведомо ложных документов ОСОБА_3 получила денежные средства в сумме 1000,00 гривен (197,62 грн. вычтены в форме обязательных отчислений с доходов граждан) и передала указанную сумму ОСОБА_1, как она считала для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу ДГБ, однако впоследствии ОСОБА_1 присвоил переданную ему суму денежных средств.
Таким образом, в результате преступных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_1 ДКП «ПУ ЖХ» причинён материальный ущерб на общую сумму 1197, 62 гривны.
Кроме этого, продолжая свою преступную деятельность, 01.12.2005 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области в помещении ДКП «ПУ ЖКХ», расположенном в доме №4 по ул.Набережной в г.Днепрорудное Васильевского района Запорожской области ОСОБА_3, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия и желая их наступления, следуя факторам, основанным на существующих у него потребностях в необходимости подписания представителем ДГБ акта приемки выполненных работ - по мотивам служебной необходимости, обусловившим выбор последней преступного варианта поведения и конкретной линии поведения в момент совершения преступления, с целью дачи взятки должностному лицу Днепрорудненской городской больницы за подписание акта приёмки выполненных подрядных работ, после совершённого хищения денежных средств из кассы ДКП «ПУ ЖХ» в сумме 1000, 00 гривен, передала их директору ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_1, будучи уверенной в том, что деньги будут ним в дальнейшем переданы в качестве взятки должностному лицу ДГБ.
Таким образом. ОСОБА_3 выполнила все действия, которые считала необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причине, не зависящей от её воли, в связи с тем, что ОСОБА_1 присвоил переданные деньги в сумме 1000, 00 гривен.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы: по ч.3 ст.191 УК Украины как завладение чужим имуществом путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершённое но предварительному сговору группой лиц; по ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 369 УК Украины как оконченное покушение на дачу взятки.
Согласно требований ст.244 УПК Украины по результатам предварительного рассмотрения дела судья своим постановлением принимает одно их следующих решений: о назначении дела к судебному разбирательству; о приостановлении производства по делу; о направлении дела по подсудности; о прекращении дела, о возвращении дела для дополнительного расследования, о возвращении дела прокурору.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции» № 6 от 30.05.2008 года в соответствии с требованиями ст.249-1 УПК Украины основанием для возвращения дела прокурору с предварительного рассмотрения является установление существенных нарушений им требований статей 228-232 УПК Украины при проверки дела с обвинительным заключением, при принятии по нему решений и при направлении дела в суд.
Существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, правильность которого должен проверить прокурор, следует считать такие нарушения требований статей 223,224 УПК, которые исключают возможность осуществления обвиняемым своей защиты и возможность принятия судом законного решения по делу с учетом такого обвинительного заключения. В частности, такие нарушения имеют место в случаях, когда в обвинительном заключении содержатся положения, которые противоречат друг другу; обвинение, изложенное в обвинительном заключении, является неконкретным, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевшем , если он установлен по делу, если в обвинительном заключении не указаны доказательства, собранные по делу и доводы, выдвинутые каждым из обвиняемых в свою защиту, с результатами их проверки и т.д.
Правильной является практика тех судов, которые, возвращая дело прокурору на основании ст. 249-1 УПК Украины, расценивают как существенные такие нарушении, допущенные прокурором при выполнении им требований статей 228-232 УПК: утверждение обвинительного заключения, который составлен в нарушение требований уголовно-процессуального закона; направление дела в суд при наличии имеющихся неразрешенных письменных указаний прокурора органу дознания или следователю при проведении дополнительного расследования, кроме случаев, когда выполнить указания процессуальные действия невозможно; не разрешение жалоб участников процесса на действия следователя и т.д.
Исходя из содержания ст.249-1 УПК Украины возвращение дела прокурору для устранения выявленных существенных нарушений требований ст.ст.228-232 УПК Украины может иметь место как по ходатайству участников процесса, так и по инициативе судьи, но такое возвращение возможно лишь на стадии предварительного рассмотрения уголовного дела.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав доклад прокурора, который полагает возможным назначить уголовное дело к судебному разбирательству, поскольку досудебное следствие по данному уголовному делу проведено с достаточной полнотой, процесуальних нарушений требований УПК Украины не имеется, мнение защитника и обвиняемого ОСОБА_1, которые считают, что органом досудебного следствия неоднократно игнорируются и не выполняются требования апелляционного суда части предъявления ОСОБА_1 и ОСОБА_3 конкретного обвинения, суд считает необходимым возвратить материалы уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений.
Согласно определения апелляционного суда Запорожской области от 27 июня 2007 года приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 22.03.2007 года отменен , уголовное дело возвращено прокурору Васильевского района на дополнительное расследование (т.1 л.д. 486-491). В указанном определении коллегия судей судебной палаты по уголовным делам ссылается на предъявление ОСОБА_1 и ОСОБА_3 неконкретного обвинения , что нарушает их право на защиту.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 23 марта 2009 года приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 09.01.2009 года отменен , уголовное дело направлено прокурору Васильевского района для проведения дополнительного расследования (т.2 л.д.258-262). В данном определении коллегия судей судебной палаты по уголовным делам указывает на то, что требования апелляционного суда, которые являются обязательными для органа дознания, досудебного следствия при дополнительном расследовании и суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, - органом досудебного следствия требования определения апелляционного суда выполнены не были и вновь предъявлено неконкретное обвинение , нарушая право подсудимых на защиту и повторно обращено внимание суда апелляционной инстанции на необходимость выполнения в ходе досудебного расследования требований апелляционного суда, указанных в определении от 27.06.2007 года.
19.05.2009 года после проведения дополнительного расследования в Васильевский районный суд Запорожской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.191 ч.2, ст.27 ч. 4 ст.15 ч.2 ст. 369 ч.1, ст. 366 ч.1, 191 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.191 ч.3, ст.15 ч.2 ст.369 ч.1 УК Украины с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Васильевского района Запорожской области Суда (т.3 л.д.62-82), текст котрого идентичен двум предыдущим обвинительным заключениям (т.1 л.д.337, т.2 л.д.58), требования апелляционного суда Запорожской области, указанные в определениях от 27.06.2007 года, 23.03.2009 года, которые являются обязательными для органа дознания, досудебного следствия при дополнительном расследовании дела, не выполнены, в связи с чем постановлением Васильевского районного суда Запорожской области от 18.06.2009 года данное уголовное дело возвращено прокурору Васильевского района Запорожской области для устранения выявленных судом нарушений (т.3 л.д.93).
Определением апелляционного суда Запорожской области от 07.09.2009 года данное уголовное дело направлено в Васильевский районный суд Запорожской области на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения (т.3 л.д.108).
Постановлением Васильевского районного суда Запорожской области от 09.10.2009 года со стадии предварительного рассмотрения данное уголовное дело вновь возвращено прокурору Васильевского района Запорожской области для устранения выявленных судом нарушений (т.3 л.д.120).
Определением апелляционного суда Запорожской области от 30.11.2009 года апелляция прокурора оставлена без удовлетворения, а постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 09.10.2009 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 - без изменения (т.3 л.д.127).
23.02.2010 года после проведения дополнительного расследования из прокуратуры Васильевского района в Васильевский районный суд Запорожской области вновь поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 - ч.1 ст.369, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст.191, ч.2 ст.15- ч.1 ст.369 УК Украины с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Васильевского района Запорожской области Суда (т.3 л.д.166-189). Требования апелляционного суда Запорожской области, указанные в определениях от 27.06.2007 года, 23.03.2009 года, которые являются обязательными для органа дознания, досудебного следствия при дополнительном расследовании дела, надлежащим образом не выполнены. Органом досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 вновь предъявлено неконкретное обвинение , что нарушает их право на защиту.
Постановлением Васильевского районного суда Запорожской области от 19.03.2010 года со стадии предварительного рассмотрения данное уголовное дело вновь возвращено прокурору Васильевского района Запорожской области для устранения выявленных судом нарушений (т.3 л.д.199).
Определением апелляционного суда Запорожской области от 31 мая 2010 года апелляция прокурора оставлена без удовлетворения, а постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 19.03.2010 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 - без изменения (т.3 л.д.210-216). В данном определении коллегия судей судебной палаты по уголовным делам указывает на то, что требования апелляционного суда, которые являются обязательными для органа дознания, досудебного следствия при дополнительном расследовании и суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, - органом досудебного следствия надлежаще выполнены не были и обращено внимание суда апелляционной инстанции на необходимость предъявления неконкретного обвинения, в частности не указано, в каком месте ОСОБА_1 склонял ОСОБА_4 к незаконному вывозу и сдаче в приемный пункт металлолома и какую сумму денег ОСОБА_4 передал ОСОБА_1 за проданный металлолом ОСОБА_5, то есть, что присвоил ОСОБА_1, или металлолом в количестве 3100 кг балансовой стоимостью 899 грн., или деньги, которые ему передал ОСОБА_4, а если деньги, то в каком размере. Неконкретно предъявлено обвинение, связанное с дачей взятки должностному лицу. Кроме того, органом досудебного следствия не были устранены и другие нарушения , на которые указывалось ранее апелляционным судом в определениях.
20.07.2010 года после проведения дополнительного расследования в Васильевский районный суд Запорожской области вновь поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 - ч.1 ст.369, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191, ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 УК Украины с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Васильевского района Запорожской области Суда (т.3 л.д.238-262).
Требования апелляционного суда Запорожской области, указанные в определениях от 27.06.2007 года, 23.03.2009 года, 30.11.2009 года, 31.05.2010 года, которые являются обязательными для органа дознания, досудебного следствия при дополнительном расследовании дела, надлежащим образом не выполнены. Органом досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 вновь предъявлено неконкретное обвинение , что нарушает их право на защиту.
Прокурором при утверждении обвинительного заключения не выполнены требования ст.228 УПК Украины, не проверено соблюдение органами досудебного следствия требований УПК Украины.
Обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует требованиям ст.223 УПК Украины, не указано: место, способ, мотивы совершенных преступлений .
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступлений с материальным составом . Однако, органом досудебного следствия не приняты какие-либо меры по установлению юридического лица, которому передано имущество, находящееся на балансовом учете ликвидированного ДКП «ПУ ЖКХ».
В обвинительном заключении, вопреки требованиям апелляционного суда Запорожской области, изложенным непосредственно в определении от 31.05.2010 года, следователем так и не указано конкретное место , где ОСОБА_1 склонял ОСОБА_4 к незаконному вывозу и сдаче в приемный пункт металлолома и какую именно сумму затем ОСОБА_4 передал ОСОБА_1 за проданный металлолом ОСОБА_5, не отражено что именно присвоил ОСОБА_1, или металлолом в количестве 3100 кг балансовой стоимостью 899 грн., или же деньги, которые ему передал ОСОБА_4, если же деньги, то в каком размере. Не конкретно предъявлено обвинение, связанное с дачей взятки должностному лицу.
Исходя из вышеизложенного, требования апелляционного суда Запорожской области, изложенные в определении от 31.05.2010 года, которые являются обязательными для органа дознания, досудебного следствия при дополнительном расследовании дела, органом досудебного следствия вновь не выполнены.
Вместе с тем, статья 64 УПК Украины предусматривает обязанность органа досудебного следствия по доказыванию обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого. К таким обстоятельствам относятся и сведения о судимостях: когда, каким судом, по каким статьям УК Украины осужден обвиняемый, какое ему назначено наказание, а также сведения об отбытии наказания.
В соответствие с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении судами Украины уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» обязательным является установление предыдущих судимостей, фактических сроков отбытого наказания за предыдущие преступления, основания освобождения от него. Все эти данные должны быть подтверждены приобщенными к делу документами, копиями приговоров, определений судов, другими документами, характеризующими личность подсудимого.
Вместе с тем, органом досудебного следствия после в суд направлено уголовное дело, в материалах которого имеются устаревшие сведения Информационного центра ОСК УМВД Украины в Запорожской области о наличии (отсутствии) судимостей ОСОБА_1, ОСОБА_3 лишь по состоянию на 17.08.2006 года (т.1 л.д.285,320). Сведения же о наличии (отсутствии) судимостей обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_3 по состоянию на сегодняшний день, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Также, в обвинительном заключении органом досудебного следствия отражены сведения о месте работы обвиняемого ОСОБА_1, которые на момент утверждения обвинительного заключения не соответствовали действительности, поскольку еще с 01.06.2010 года ОСОБА_1 числится уволенным с занимаемой им ранее должности заместителя директора-главного природоведа Национального природного парка «Великий Луг». Соответствующие документы, подтверждающие либо опровергающие данные обстоятельства, следователем к материалам уголовного дела не приобщены, что свидетельствует о формальном выполнении следователем требований ст.223 УПК Украины.
Прокурором при утверждении обвинительного заключения не выполнены требования ст.228 УПК Украины, не проверено соблюдение требований УПК Украины, на вышеуказанные нарушения следователь и прокурор внимания не обратили и значения не придали.
Невыполнение указанных норм УПК органами досудебного следствия и прокуратуры влечет затягивание и несвоевременное рассмотрение уголовного дела в суде.
При таких обстоятельствах полагаю, что данное уголовное дело не может быть принято к производству и подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым уголовное дело возвратить прокурору в связи с несоблюдением требований ст.ст.228-232 УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 249-1 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции» от 30.05.2008 года № 6, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 - ч.1 ст.369, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 УК Украины, по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191, ч.2 ст.15 - ч.1 ст.369 УК Украины - возвратить прокурору Васильевского района Запорожской области для устранения выявленных нарушений.
Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_1, ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление о возвращении дела прокурору обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.
Судья
Васильевского районного суда
Запорожской области Ю.В. СИДОРЕНКО