Дело №1-308/10
30 сентября 2010 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской обл. в составе:
председательствующего Лылы В.М.
секретаря Петренко О.А.
с участием
прокурора Меюс Ю.С.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Новомосковска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кола Мурманской области, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого, прож. АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины,
установил:
досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в том, что 10.02.2008 г. около 02-00 час. находился в помещении магазина расположенного по ул. Сучкова 114-а г. Новомосковска, Днепропетровской обл. совместно с сестрой ОСОБА_3, где разговаривали и употребляли спиртные напитки. В ходе разговора между ними возникла ссора по причине не возврата долга ОСОБА_3 ОСОБА_2, который потребовал у неё немедленно вернуть деньги. Во время ссоры ОСОБА_3, находясь на пороге помещения руками толкнула ОСОБА_2 и он упал на землю. Вставая, ОСОБА_2 с целью нанесения тяжких телесных повреждений, поднял с земли металлический профиль и, действуя умышленно, желая причинить телесные повреждения, ударил трубой, стоящую по пороге магазина ОСОБА_3, в область головы, от чего последняя упала на пол, а ОСОБА_2 продолжая осуществлять свой умысел, осознавая возможность наступления последствий и небрежно относясь к последствиям своих действий - смерти ОСОБА_3, нанёс ещё два удара металлическим профилем в область головы ОСОБА_3 Затем, действуя умышленно, достал из левого кармана дублёнки принесённый с собой нож которым нанёс лежащей на полу ОСОБА_3 около 3-4 ударов в область шеи. 19.02.2008 г. от полученных ран ОСОБА_3 скончалась в больнице. ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы - участок осаднения в правой теменно-височной области. Ран: в правой теменно-височной области, в правой теменно-височной области с переходом на левую височную и лобную область, в правой заушной области, в проекции правой виличной дуги. Кровоизлияний в мягкие ткани головы и мягкие ткани лица. Переломов костей лица (виличной дуги и нижней челюсти), свода и основания черепа. Кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга. Распространенные субарахноидальные и очаговые внутримозговые кровоизлияния. Полиморфноочаговые кровоизлияния в вещество основания мозга. Множественные периваскулярные кровоизлияния в веществе головного мозга, мозжечка. Опухоль мозговых оболочек, вещества мозга и мозжечка. Также причинил телесные повреждения в виде резаных ран на левой боковой поверхности шеи и на передней поверхности шеи с переходом на левую боковую поверхность, которые относятся к лёгкой степени тяжести. Все повреждения на голове в своей совокупности относятся к тяжким, опасным для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей ОСОБА_4
При исследовании доказательств вины ОСОБА_2, который вину не признал, пояснив, что в ночь совершения преступления спал дома. Полагает, что оснований для привлечения его к уголовной ответственности за это преступление нет, доказательств вины не собрано, судить его за это преступление нельзя и дело может быть направлено на дополнительное расследование.
Прокурор полагает, что уголовное дело расследовано полно и объективно и в отношении ОСОБА_2 может быть вынесен обвинительный приговор.
Суд, исследовав основания для вынесения приговора по делу и направления уголовного дела на дополнительное расследование, исследовав в полном объёме материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, полагает, что уголовное дело должно быть направлено на дополнительное расследование по следующим основаниям: в соответствии со ст. 22 УПК Украины суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Неполнота досудебного следствия и несоответствие установленным судом фактов материалам уголовного дела выразилась в нарушении следователем требований УПК Украины. Так в постановлении о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 и обвинительном заключении следователь указывает дату совершения преступления 10.02.2009 г., а судом установлено дата совершения преступления 10.02.2008 г. ОСОБА_2 вменяется в вину причинение легких телесных повреждений ОСОБА_3, а эти действия в обвинении и обвинительном заключении не квалифицированы (т. 2 л.д. 211, 225). Следователь в нарушении ч. 7 ст. 374 УПК Украины, согласно которой указания суда, рассмотревшего дело в апелляционном порядке обязательны для органов предварительного следствия при дополнительном расследовании, не выполнил указания апелляционного суда, направившего уголовное дело на дополнительное расследование (т. 2 л.д. 175-177). Так не допрошена свидетель ОСОБА_5, в обвинительном заключении следователь сослался на показания ОСОБА_5 данные ею на досудебном следствии до рассмотрения уголовного дела в апелляционном суде (т. 1 л.д. 154,155). Не допрошен собственник магазина в котором было совершено преступлении и где работала ОСОБА_3 Не установлен факт наличия кредита ОСОБА_3 и долга между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, брала ли она в долг и отдавали ли деньги ОСОБА_2 Оставлены без внимания и не квалифицированы действия ОСОБА_2 по краже денег и карточек пополнения счёта ОСОБА_6 на которые как на вещественное доказательство ссылается следователь (т. 1 л.д. 139, 206). В ходе досудебного следствия не устранены противоречия в предмете, которым согласно обвинения ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения ОСОБА_3, как вещественным доказательством признан металлический профиль (т. 1 л.д. 140), а сам ОСОБА_2 показаний по этому поводу не давал, других бесспорных доказательств о том, что он бил профилем в деле нет. Следствием не проверена версия подсудимого о том, что в ночь совершения преступления 10.02.2008 г. он находился дома вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_7, спал и из дома ночью не выходил.
Указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, даже в рамках ст. 3151 УПК Украины, поскольку судебное поручение может быть поручено только с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а проверить факты, которые не исследовались на досудебном следствии по уголовному делу суд не может, а проверка данных требуют проведения значительного объёма проведения следственных действий.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование из стадии судебного разбирательства допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде. Такие основания суд установил.
Исходя из обвинения и исследованных доказательств, суд лишён возможности определить бесспорную виновность или невиновность ОСОБА_2 в совершении преступления, потому, что следователь не полно и односторонне исследовал дело и не выполнил указаний апелляционного суда, которые являются обязательными.
Суд лишен возможности самостоятельно восполнить полноту и объективность следствия, поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вследствие чего суд не может собирать доказательства виновности или невиновности подсудимого, поэтому уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, так как в соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место, если неполнота не может быть устранена в судебном заседании, поскольку требует значительного объема следственных действий.
При выявленных противоречиях, односторонности досудебного следствия, ненадлежащей квалификации действий подсудимого, а значить и нарушениях уголовно процессуального закона, суд лишен возможности по результатам рассмотрения уголовного дела вынести обвинительный либо оправдательный приговор, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор, когда во время дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора. Также в п. 4 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, указано, что апелляционный суд отменяет приговор, если при апелляционным рассмотрении дела установлена такая односторонность или неполнота досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
При проведении дополнительного расследования следователю необходимо выполнить требования ст. 64 УПК Украины, а именно:
- допросить свидетеля ОСОБА_5 об обстоятельствах по делу, установить причину её противоречивых показаний и её местонахождения в ночь совершения преступления,
- допросить собственник магазина в котором было совершено преступлении и где работала ОСОБА_3,
- установить факт наличия кредита ОСОБА_3 и долга между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, брала ли она в долг деньги у ОСОБА_2,
- принять решение и квалифицировать действия ОСОБА_2 по краже денег и карточек пополнения счёта ОСОБА_6, на которые как на вещественное доказательство ссылается следователь,
- устранить противоречия в предмете, которым согласно обвинения ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения ОСОБА_3, так как вещественное доказательство признана металлический профиль, а сам ОСОБА_2 показаний по этому поводу не давал,
- проверить версию подсудимого о том, что в ночь совершения преступления 10.02.2008 г. он находился дома вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_7, спал и из дома ночью не выходил. - квалифицировать действия ОСОБА_2 вменяемые ему в вину как причинение легких телесных повреждений ОСОБА_3
- выполнить в полном объёме указания апелляционного суда Днепропетровской области согласно определения от 25.09.2009 г.
- провести другие следственные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследования уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
постановил :
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 121 УК Украины направить на дополнительное расследование Новомосковскому межрайонному прокурору Днепропетровской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня её вынесения.
Судья Лыла В.Н.
Копия