ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.23 Справа № 917/1287/22
Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Соняшник"
про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення в справі
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Соняшник"
про стягнення грошових коштів
представники учасників справи не з'явилися
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросем" (далі - позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Соняшник" (далі - відповідач) подали клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі та про подання доказів, що підтверджують розмір вказаних судових витрат, у відповідності до п.8 ст. 129 ГПК України.
Позивач подав клопотання від 01.05.2023 (т.2 а.с.202-204) про стягнення з відповідача 73359,31 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката та приєднання до справи доказів, які підтверджують понесення цих витрат.
Позивач подав заяву від 09.05.2023 (т.2 а.с.219-220) про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн.
Відповідач подав клопотання від 11.12.2023 (вхід. № 15929) про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до 1,00 грн, так як заявлений розмір витрат не є співрозмірним та є завищеним.
Позивач подав клопотання від 12.12.2023 (вхід.№ 15975) про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн та відмовити йому у стягнення 99000,00 грн цих витрат, оскільки ці витрати є завищеними.
Одночасно позивач у клопотанні від 12.12.2023 (вхід.№ 15975) прохає стягнути з відповідача на користь позивача 73359,31 грн витрат на професійну правову допомогу, що були понесені позивачем.
У цій справі при розгляді клопотань суд вчинив такі процесуальні дії.
Ухвалою від 26.04.2023 (т.2 а.с.174) суд призначив клопотання до розгляду у судове засідання на 11.05.2023. В зв'язку з відпусткою судді це судове засідання не відбулося.
Ухвалою від 26.05.2023 (з врахуванням ухвали про виправлення описок від 30.05.2023; т.2 а.с.222, 227) суд зупинив провадження з розгляду клопотань позивача та відповідача про розподіл судових витрат до закінчення апеляційного провадження в цій справі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 (т.3 а.с.121-140) рішення господарського суду Полтавської області в цій справі залишено без змін. Верховний Суд ухвалою від 18.10.2023 (т.4 а.с.89-96) закрив касаційне провадження в цій справі. Матеріали справи 13.11.2023 повернуті до господарського суду Полтавської області.
Ухвалою від 15.11.2023 (т.4 а.с.115) суд поновив провадження з розгляду клопотань про вирішення питання про судові витрати та призначив їх розгляд у судове засідання.
Про вказане судове засідання учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку 15.11.2023 ухвали по системі “Електронний суд” позивачу та відповідачу і представникам відповідача (а.с.117-121).
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, часта місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судовому засіданні 12.12.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини додаткового рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.
До Господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросем" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Соняшник" про стягнення 1 800 436,39 грн, у тому числі: 810 940,85 грн боргу за договором поставки № 67536 від 21.09.2021, 234 913,67 грн пені, 210195, 81 грн - 30 % річних, 544 386, 06 грн - штрафу.
Позивач подав заяву про щодо зміни розміру позовних вимог від 30.11.2022 (вхід. № 9366 від 01.12.2022; т.2, а.с.17-23), в якій зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення основного борту та збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення річних, пені та штрафу, та прохав стягнути з відповідача 1 539 705,00 грн, у тому числі: 421 328,77 грн основного боргу за договором поставки № 67536 від 21.09.2021, 245 606,21 грн - 30% річних, 294 955,04 грн - пені, 577 814,98 грн - штрафу.
Ухвалою від 01.12.2022 суд прийняв заяву про зміну розміру позовних вимог (т. 2, а.с.49-50). Розгляд справи здійснювався з врахуванням зміни розміру позовних вимог.
Господарський суд Полтавської області за результатом розгляду справи № 917/1287/22 прийняв рішення від 26.04.2023 (т.2 а.с.178-196) про часткове задоволення позову та про стягнення з ТОВ "Промінь-Лан" на користь ТОВ "Євросем" 211666,26 грн основного боргу, 220194,17 грн пені, 188749,21 грн - 30% річних, 211666,26 грн штрафу, 16633,35 грн відшкодування витрат з оплати судового збору.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 (т.3 а.с.121-140) рішення господарського суду Полтавської області в цій справі залишено без змін. Верховний Суд ухвалою від 18.10.2023 закрив касаційне провадження в цій справі (т.4 а.с.89-96).
Згідно з ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
В ч. 1 - ч. 3 ст. 124 ГПК України зазначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом ч. 2, ч.4 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, постановах від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18, від 04.06.2020 року у справі № 906/598/19 та від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.
При розгляді клопотань та заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" (позивача) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі суд зазначає наступне.
У позовній заяві позивач навів суду орієнтовний розрахунок судових витрат, згідно якого він планував понести 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката (з яких 12000,00 грн за стадію підготовки позову та подачу його у господарський суд, та до 20000,00 грн за представництво інтересів у місцевому господарському суді у справі за цим позовом) (т.1 а.с.11).
Позивач у відповіді на відзив (т.1 а.с.194) вказав, що заявлені позивачем очікувані витрати на правничу допомогу становлять 32000,00 грн (з яких 12000,00 грн за стадію підготовки позову та подачу його у господарський суд, та до 20000,00 грн за представництво інтересів у місцевому господарському суді у справі за цим позовом), а вказана у позові сума витрат - 25000,00 грн є опискою.
Позивач подав заяву від 09.02.2023 (т.2 а.с.87-88) про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення і справі відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Позивач подав клопотання від 01.05.2023 (т.2 а.с.202-204) про стягнення з відповідача 73359,31 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Відповідач подав клопотання від 11.12.2023 (вхід. № 15929) про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до 1,00 грн, так як заявлений розмір витрат не є співрозмірним та є завищеним.
Позивач у клопотанні від 12.12.2023 (вхід.№ 15975) прохає стягнути з відповідача на користь позивача 73359,31 грн витрат на професійну правову допомогу, що були понесені позивачем.
У заяві від 01.05.2023 (т.2 а.с.202-204) до витрат на правничу допомогу позивач включив:
- за період з 08.09.2022 по 29.11.2022 гонорар в сумі 30200 грн 00 коп.,
- за період з 30.11.2023 по 26.04.2023 гонорар в сумі 10000 грн 00 коп.,
- гонорар за досягнення результату у вигляді задоволення місцевим господарським судом позову (повністю або частково) - 33159,31 грн.
В підтвердження факту понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката до матеріалів справи надані:
- ордер адвоката Сааді Р. М. від 08.10.2022 (т.1 а.с.17, 131), виданий адвокатським бюро “Юридичний центр Рустама Сааді” на надання правничої (правової) допомоги позивачу у Господарському суді Полтавської області у справі за позовом ТОВ «Євросем» до ТОВ «Агрофірма «Соняшник»;
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Сааді Р. М. (т.1 а.с.18);
- довіреність від 17.11.2021 (т.1 а.с.98, 225);
- договір № 1/22-ЄС від 07.09.2022 (т.2 а.с.206-207) про надання правничої допомоги, укладений між позивачем (клієнтом) та адвокатським бюро “Юридичний центр Рустама Сааді” в особі керуючого Сааді Рустама Мохаммедовича (далі - Адвокатське бюро).
У договорі № 01/22- ЄС від 01.04.2022 його сторони погодили наступні положення:
- п.1.1 - Адвокатське бюро зобов'язується за винагороду (гонорар) забезпечити надання правничої допомоги Клієнту - в господарських судах всіх інстанцій, Верховному Суді, з усіма правами позивача (без обмежень), зокрема, але не виключно, підготувати, підписати та подати від імені Клієнта позовні заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Соняшник» (код ЄДРПОУ 33604741) про стягнення заборгованості, процентів та неустойки за договором поставки № 67 536 від 21.09.2021;
- п.6.1. - клієнт оплачує Адвокатському бюро гонорар, розмір якого визначається додатковою угодою сторін, яка є невід'ємною частиною цього Договору;
- п.6.1.1.- за підготовку і подачу до господарського суду позовних заяв до юридичних осіб, вказаних у п. 1.1. цього Договору, Клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар в сумі 12000,00 грн за кожну позовну заяву,
- п.6.1.2. - за представництво інтересів Клієнта у місцевому господарському суді у справі за позовом, вказаним у п. 1.1. цього Договору, у одній господарській справі, Клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар в сумі 20000,00 грн.
У додатковій угоді № 2 від 29.11.2022 (т.2 а.с.207 на звороті) до договору від 07.09.2022 № 1/22-ЄС, сторони вказали розмір гонорару за надану у господарській справі № 917/1287/22 правничу допомогу, на протязі періоду з 08.09.2022 по 29.11.2022, у розмірі 30200,00 грн (з яких 12000,00 грн за стадію підготовки позову та подачу його у господарський суд, та 18200,00 грн за представництво інтересів у місцевому господарському суді у справі за цим позовом).
У акті здачі-приймання послуг № 2 від 29.11.2022 (т.2 а.с.208) до договору від 07.09.2022 № 1/22-ЄС його сторони підтвердили належне надання правничої допомоги згідно Договору, у період з 08.09,2022 по 29.11.2022, а саме:
-підготовка і подача позовної заяви від імені ТОВ «ЄВРОСЕМ» у Господарський суд Полтавської області до ТОВ «АГРОФІРМА «СОНЯШНИК» (код ЄДРПОУ 33604741) про стягнення заборгованості, процентів та неустойки за договором поставки № 67 536 від 21.09.2021, на що адвокатом було витрачено 38 годин, - оцінена сторонами Договору у 12000,00 грн;
- підготовка (написання, з копіюванням (роздрукування) додатків та подача 27.10.2022)) відповіді на відзив у Господарський суд Полтавської області, на що адвокатом було витрачено 8 годин, - оцінена сторонами Договору у 4700,00 грн;
- підготовка (написання та подача 29.11.2022)) у Господарський суд Полтавської області заяви про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог, на що адвокатом було витрачено 4 години, - оцінена сторонами Договору у 3000,00 грн;
- аналіз документів, що надходять до підсистеми «Електронний Суд» у справі № 917/1287/22, подача інших заяв, клопотань, пояснень, участь в судовому засіданні у цій справі на стадії її розгляду в Господарському суді Полтавської області - 10500,00 грн.
Отже, загальна сума гонорару за правничу допомогу становить 30200,00 грн.
У додатковій угоді № 3 від 01.03.2023 (т.2 а.с.210) до договору від 07.09.2022 № 1/22-ЄС, сторони визначили таке:
-п.1 - розмір гонорару за надану у господарській справі № 917/1287/22 правничу допомогу, з 08.09.2022 по 29.11.2022, у сумі 30200,00 грн (з яких 12000,00 грн за стадію підготовки позову та подачу його у господарський суд, та 18200,00 грн за представництво інтересів у місцевому господарському суді у справі за цим позовом);
- п.2 - розмір гонорару за надану у господарській справі № 917/1287/22 правничу допомогу на протязі періоду з 30.11.2022 по дату ухвалення місцевим господарським судом рішення по суті спору, у сумі 10 000,00 грн;
- п.3 - додатково, за досягнення результату у вигляді задоволення місцевим господарським судом позову (повністю або частково), Клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар у розмірі 7 ( семи) відсотків від присудженої до стягнення з відповідача суми;
- п. 4.- у випадку, якщо сума гонорару, визначеного у п. 3 цієї Додаткової угоди, буде більша за загальну суму гонорару, визначену у пунктах 1 та 2 цієї Додаткової угоди, то сума гонорару, визначена у п. 3 цієї Додаткової угоди, зменшується на 50 відсотків від суми гонорару, визначеної п. 1 цієї Додаткової угоди, та на 100 відсотків від суми гонорару, визначеної п. 2 цієї Додаткової угоди.
У акті здачі-приймання послуг № 3 від 27.04.2023 (т.2 а.с. 210-211) до договору від 07.09.2022 № 1/22-ЄС сторони погодили належне надання правничої допомоги у справі № 917/1287/22 згідно Договору, у період з 30.11.2022 по 26.04.2023, а саме:
- аналіз документів, що надходять до підсистеми «Електронний Суд» у справі, подача інших заяв, клопотань, пояснень, участь в судовому засіданні на стадії її розгляду в Господарському суді Полтавської області - оцінена сторонами Договору у 2000,00 грн.
- участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду у справі № 917/1287/22 - оцінена сторонами Договору у 8000,00 грн;
Отже, за правничу допомогу у справі № 917/1287/22, визначену у цьому Акті, за період з 30.11.2022 по 26.04.2023 згідно Договору нараховується на користь Адвокатського бюро гонорар - 10000 гривень 00 коп.;
У пунктах 1 - 4 Додаткової угоди № 3 від 01.03.2023 сторони вказали, зокрема, що за правничу допомогу до сплати на користь Адвокатського бюро підлягає 73359,31 грн., а саме:
за період з 08.09.2022 по 29.11.2023 гонорар - 30200,00 грн,
за період з 30.11.2023 по 26.04.2023 гонорар - 10000,00 грн.
гонорар за досягнення результату у вигляді задоволення місцевим господарським судом позову (повністю або частково) - 33159,31 грн.
Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, про те що вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
В актах здачі-приймання послуг № 2 від 29.11.2022 та № 3 від 27.04.2023 сторони підтвердили комплексне надання правової допомоги, представництво та захист інтересів клієнта в Господарському суді Полтавської області у справі № 917/1287/22.
Тобто, у додаткових угодах № 2 від 29.11.2022, № 3 від 01.03.2023, до договору про надання правової допомоги від 07.09.2022 № 1/22-ЄС та у актах наданих послуг № 2 від 29.11.2022, № 3 від 27.04.2023 сторони встановили фіксований розмір оплати послуг адвоката, що відповідає вимогам законодавства.
На оплату адвокатських послуг Адвокатське бюро виписало рахунки № 02-02-12/22 від 02.12.2022 на суму 30200,00 грн, № 01-27-04/23 від 27.04.2023 на суму 43159,31 грн. (т.2, на звороті а.с.208 та 211).
Згідно з платіжною інструкцією від 13.12.2022 № 821 (т.2 а.с.209) позивач сплатив 30200,00 грн за адвокатські послуги. Згідно з платіжною інструкцією від 27.04.2023 № 1837 (т.2 а.с.212) позивач сплатив 43159,31 грн за адвокатські послуги.
На підставі вказаного позивач заявив до відшкодування 73359,31 грн витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги.
Відповідач подав клопотання від 11.12.2023 (вхід. № 15929) про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до 1,00 грн, так як заявлений розмір витрат не є співрозмірним та є завищеним.
Враховуючи наведені докази понесення позивачем судових витрат у суді першої інстанції, а також враховуючи заявлене відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу адвоката, суд зазначає наступне.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц) (п. 5.40 постанови ВП ВС від 15.10.2019 в справі № 904/4507/18).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечень сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що наведеними у частинах 57, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Такий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
За ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
У ч.1 ст. 124 ГПК України вказано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Згідно з ч.2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно з ч.3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У позовній заяві (т.1 а.с.11) та у відповіді на відзив (т.1 а.с.194) позивач вказав, що заявлені позивачем очікувані витрати на правничу допомогу становлять: 12000,00 грн - за стадію підготовки позову та подачу його у господарський суд, до 20000,00 грн за представництво інтересів у місцевому господарському суді у справі за цим позовом.
У договорі № 01/22- ЄС від 01.04.2022 про надання правової допомоги його сторони погодили, що за підготовку і подачу до господарського суду позовних заяв до юридичних осіб, вказаних у п. 1.1. цього Договору, Клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар в сумі 12000,00 грн за кожну позовну заяву (п.6.1.1 договору), за представництво інтересів Клієнта у місцевому господарському суді у справі за позовом, вказаним у п. 1.1. цього Договору, у одній господарській справі, Клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар в сумі 20000,00 грн (п.6.1.2 договору).
Отже, позивач у попередньому орієнтованому розрахунку судових витрат не зазначав про будь-які домовленості між клієнтом та адвокатом щодо можливості сплати додаткового гонорару за прийняття позитивного рішення на користь клієнта, а також розмір такого гонорару. Умовами Договору від 07.09.2022 сторони не визначили такого виду гонорару як «гонорару успіху».
Гонорар за досягнення результату у справі сторони договору передбачили лише в додатковій угоді № 3 від 01.03.2023 (т.2 а.с.210).
Позивач не довів, що не міг передбачити перевищення судових витрат на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку разом заявами по суті справи, та не довів поважності підстав невключення до орієнтовного розрахунку «гонорару успіху».
Виходячи із критеріїв співмірності та розумності, а також враховуючи невключення позивачем до попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на оплату професійної правничої допомоги витрат на «гонорар успіху», а також заявлене відповідачем клопотання про зменшення розміру заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а також зважаючи на предмет спору, наявних в матеріалах справи заяв по суті спору, їх змісту, тривалість її розгляду, здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням сторонами власних технічних засобів, вважає заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, та час, витрачений адвокатом та зазначений ним на підтвердження понесення таких витрат, завищеним та вважає обґрунтованими та розумними витрати на адвоката на суму 40200,00 грн, до яких включені гонорар за послуги за період з 08.09.2022 по 29.11.2023 в сумі 30200,00 коп., та гонорар за послуги за період з 30.11.2023 по 26.04.2023 в сумі 10000,00 грн.
У цій сумі (40200,00 грн) витрати на оплату послуг адвоката є співрозмірними із складністю справи та наданими адвокатами послугами, з часом, витраченим адвокатами на надання послуг і їх обсягом, а також співрозмірні з ціною позову.
При розгляді клопотань та заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Соняшник" (відповідача) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі суд зазначає наступне.
Відповідач у відзиві (т.1 а.с.145) навів суду орієнтовний розрахунок судових витрат, згідно якого він планував понести 100000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката за представництво інтересів у місцевому господарському суді у справі за цим позовом.
Відповідач разом з відзивом подав заяву від 18.11.2022 (т.1 а.с.181-182) про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення і справі відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Позивач у відповіді на відзив (т.1 а.с.220-224) вказав, що заявлені відповідачем витрати на правову допомогу у розмірі 100000,00 грн не відповідають обсягу роботи, проведеної адвокатом, та є завищеним. На думку позивача, суд має зменшити розмір відшкодування вказаних витрат до 1000,00 грн.
У запереченні на відповідь (т.2 а.с.57-61) відповідач вказав, що заявлений гонорар у розмірі 100000,00 грн сплачений відповідачем, та є адекватним і співрозмірним ціні позову.
Позивач надав клопотання (т.2 а.с.93-94) про зменшення заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу, оскільки що заявлені відповідачем витрати на правову допомогу у розмірі 100000,00 грн не відповідають обсягу роботи, проведеної адвокатом, та є завищеним, а їх фактична оплата проведена не адвокату а фізичній особі-підприємцю. На думку позивача, розмір відшкодування вказаних витрат підлягає зменшенню до 1000,00 грн.
Відповідач із заявою від 10.03.2023 (а.с. 142-143) надав додаткові докази понесення судових витрат.
В підтвердження факту понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Євсюкова Ф. Б. до матеріалів справи надані:
- ордер адвоката Євсюкова Ф. Б. на надання правничої (правової) допомоги відповідачу від 28.10.2022 (т.1 а.с.116, 124, 153, т.2 а.с.62);
- свідоцтво про право Євсюкова Ф. Б на заняття адвокатською діяльністю. від 20.05.2021 (т.1 а.с.154);
- договір № 30/06/21 від 30.06.2021 про надання правової допомоги, укладений між позивачем (клієнтом) та адвокатом Євсюком Ф.Б. (т.1 а.с.147-152).
У п.1.1, 1.3, 1.4 договору № 30/06/21 від 30.06.2021 визначено коло повноважень адвоката, зокрема, на представлення інтересів позивача у господарських судах.
В п. 3.1 договору № 30/06/21 від 30.06.2021 зазначено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) в розмірі, порядку та строки, визначені у додатковій угоді до цього договору.
У додатковій угоді від 04.11.2022 (т.2 а.с.66-67) до договору про надання правової (правничої) допомоги № 30/06/21 від 30.06.2021, сторони узгодили надання відповідачу правничої допомоги у господарській справі № 917/1287/22 (п. 1 додаткової угоди), а також, що винагорода (гонорар) оплачується на підставі виставлених адвокатом рахунків, зокрема, 100 000,00 грн на стадії розгляду зазначеної господарської справи судом першої інстанції (п. 2.2 додаткової угоди).
Адвокат Євсюков Ф. Б. виставив відповідачу рахунок № 5 на оплату адвокатських послуг від 28.11.2022 (т. 2 а.с.68).
Відповідач за платіжним дорученням № 9480 від 29.11.2022 сплатив за послуги 100 000,00 грн (т.2, а.с.69).
Відповідач із заявою від 10.03.2023 (т.2 а.с. 142-143) надав Детальний опис та розрахунок наданих послуг від 09.03.2023 (т.2 а.с.145), виконаних адвокатом Євсюковим Ф. Б., в якому зазначена загальна вартість узгоджених послуг в сумі 100 000 грн. До цієї суми включені: 1) усне консультування клієнта по справі (1 година, 1 год. * 2 500,00 грн = 2 500,00 грн), 2) опрацювання усіх документів, поданих ТОВ «Євросем» до суду, аналіз чинного законодавства та судової практики, що регулює спірні правовідносини, доведення результатів до Клієнта (19 годин, 19 год. * 2 500,00 грн = 47 500,00 грн), 3) усне та письмове консультування клієнта по справі, підготовка правової позиції у справі, узгодження позиції з Клієнтом (3 години, 3 год.*2 500,00 грн. = 7 500,00 грн), 4) підготовка, складання та подання 18.11.2022 до суду відзиву на позовну заяву (5 годин, 5 год.*2 500,00 грн = 12 500,00 грн), 5) підготовка, складання та подання 02.12.2022 до суду заперечення на відповідь на відзив (5 годин, 5 год.*2 500,00 грн. = 12 500,00 грн), 6) підготовка, складання та подання 19.02.2023 до суду додаткових пояснень по справі (2 години, 2 год.*2 500,00 грн = 5000,00 грн), 7) представництво інтересів Клієнта при розгляді справи в суді першої інстанції (5 годин, 5 год.*2 500,00 грн. = 12 500,00 грн).
В акті про прийняття-передачі наданих послуг від 10.03.2023 (т.2 а.с.146) зазначено, що відповідач отримав правові (правничі) послуга із супроводження справи № 917/1287/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Соняшник» усне та письмове консультування; опрацювання документів, поданих ТОВ «Євросем» до суду, аналіз чинного законодавства та судової практики, що регулює спірні правовідносини, доведення результатів до Клієнта; підготовка правової позиції у справі, узгодження позиції з Клієнтом.; складання проектів необхідних процесуальних документів (відзив на позов, заперечення на відповідь, додаткові пояснення тощо); представництво інтересів Клієнта при розгляді справи в суді першої інстанції; надання висновків щодо документів правового характеру, пов'язаних із наданням послуг по цьому Договору. Сума винагороди (гонорару) Адвоката за надані ним та отримані Клієнтом послуги складає 100 000,00 грн.
Також відповідач уклав договір № 24/11/22 від 24.11.2022 про надання правової допомоги з адвокатом Боровською Н. В. (т.2 а.с.3-8).
У п.1.1, 1.3, 1.4 договору № 24/11/22 від 24.11.2022 визначено коло повноважень адвоката, зокрема, на представлення інтересів позивача у господарських судах.
В п. 3.1 договору № 24/11/22 від 24.11.2022 зазначено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) в розмірі, порядку та строки, визначені у додатковій угоді до цього договору.
До матеріалів справи також надані ордер адвоката Боровської Н. В. на надання правничої (правової) допомоги відповідачу від 29.11.2022 (т.2 а.с.9, 12, 14,16, 101, 106), свідоцтво про право Боровської Н. В. на заняття адвокатською діяльністю від 26.04.2018 (т.2 а.с.107).
Інших доказів в підтвердження витрат на послуги цього адвоката відповідач не надав.
В п. 5.33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 в справі № 904/4507/18, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначити розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю (п. 5.37 постанови ВП ВС від 15.10.2019 в справі № 904/4507/18).
Разом з тим, позивач у клопотанні про зменшення розміру судових витрат, пов'язаних з витратами на правничу допомогу у суді першої інстанції, просив зменшити розмір заявлених відповідачем витрат на послуги адвоката до 1 000,00грн, посилаючись на те, що заявлена відповідачем сума є завищеною.
Враховуючи наведені докази понесення відповідачем судових витрат у суді першої інстанції, а також враховуючи заявлене позивачем клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу адвоката, суд зазначає наступне.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц) (п. 5.40 постанови ВП ВС від 15.10.2019 в справі № 904/4507/18).
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України.
Разом із тим, у частині п'ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини п'ятої статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до статті 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити: 1) найменування (ім'я) позивача і номер справи; 2) повне найменування ; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; 7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; 8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Вказані у п. 1, п.2 та п. 3 Детального опису (т.2 а.с.3) послуги «усне консультування клієнта по справі», «опрацювання усіх документів, поданих ТОВ «Євросем» до суду, аналіз чинного законодавства та судової практики, що регулює спірні правовідносини, доведення результатів до клієнта», «усне та письмове консультування клієнта по справі, підготовка правової позиції у справі, узгодження позиції з клієнтом» входять до послуги «підготовка, складання та подання 18.11.2022 до суду відзиву на позовну заяву».
Складання відзиву на позов передбачає вивчення відповідного нормативного регулювання (для посилання на відповідні норми права при обґрунтуванні відзиву) та вивчення доказової бази (для формулювання правових підстав відзиву з зазначенням конкретних доказів, що підтверджують ті чи інші обставини, наведені у відзиві). Зазначення як окремо наданих послуг зі збору документів не відповідає критерію співмірності витрат, зважаючи на сукупно витрачений адвокатом час на підготовку відзиву.
Погодження правової позиції із клієнтом, консультування щодо можливих шляхів захисту його прав, перспектив та порядку судового шляху вирішення, доведення результатів до клієнта, узгодження позиції із клієнтом мають організаційний характер, є складовими підготовки відзиву та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, немає підтвердження, що клієнту разом із тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації.
Таким чином, вказані послуги не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, яким має керуватися суд при визначенні суми компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу. Відповідні правові позиції викладені у постанові Великої Палати від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 15.11.2021 року у справі № 320/5284/19.
Суд, беручи до уваги вищенаведені критерії, заявлене позивачем клопотання про зменшення розміру заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а також зважаючи на предмет спору, наявних в матеріалах справи заяв по суті спору, їх змісту, тривалість її розгляду, здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням сторонами власних технічних засобів, вважає заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, та час, витрачений адвокатом та зазначений ним на підтвердження понесення таких витрат, завищеним та вважає обґрунтованими та розумними витрати на адвоката на суму 42 500,00 грн, до яких включені вказані у Детальному описі (т.2 а.с.145): підготовка, складання та подання до суду відзиву на позовну заяву (5 годин, 12 500,00 грн), підготовка, складання та подання 02.12.2022 до суду заперечення на відповідь на відзив (5 годин, 12 500,00 грн), підготовка, складання та подання 19.02.2023 до суду додаткових пояснень по справі (2 години, 5000,00 грн), представництво інтересів клієнта при розгляді справи в суді першої інстанції (5 годин, 12 500,00 грн).
У цій сумі (42 500,00 грн) витрати на оплату послуг адвоката є співрозмірними із складністю справи та наданими адвокатами послугами, з часом, витраченим адвокатами на надання послуг і їх обсягом, а також співрозмірні з ціною позову.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Предметом розгляду в цій справі були вимоги позивача про стягнення 1539705,00 (в редакції заяви про збільшення та зменшення позовних вимог, прийняту судом ухвалою від 01.12.2022).
У рішенні від 26.04.2023 (т.2 а.с.178-196) суд визнав правомірним та обґрунтованими вимоги на загальну суму 1108866,97 грн (без врахування суми санкцій, які були зменшені судом).
Отже, сума витрат на правничу допомогу підлягає відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог: позивачу - в розмірі 28944,00 грн, відповідачу - в розмірі 11900,00 грн.
Відповідно до ч. 11 ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Враховуючи приписи вказаної норми, витрати позивача на професійну правничу правову допомогу покладаються на відповідача в розмірі 17044,00 грн (із розрахунку: 28944,00 - 11900,00 = 17044,00).
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.
Керуючись ст. 129, 221, 232, 233, 236 - 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, задовольнити частково на суму 28944,00 грн.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Соняшник" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, задовольнити частково на суму 11900,00 грн
3. В решті заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросем" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Соняшник" судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції - відмовити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Соняшник" (вул. Полтавська, буд.10, с. Великі Кринки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39032; ідентифікаційний код 33604741) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" (вул. Академіка Заболотного, буд. 154-Д, м. Київ, 03143; ідентифікаційний код 39007360) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, у розмірі 17044 грн 00 коп.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.
Дата складення повного додаткового рішення: 14.12.2023.
Суддя Т. М. Безрук