Єдиний унікальний номер 382/1453/23
Апеляційне провадження № 33/824/4799/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 07 вересня 2023 року, прийняту відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Старосілля Херсонської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, черговий помічник військового командира комендатури 15 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: невідомий,
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №322923 ОСОБА_1 12 серпня 2023 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на військовій службі під час виконання службових обов'язків в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану, знаходився на території об'єкту, що охороняється №129, за адресою АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом на алкотестері «АлкоФор 405». Результат тесту склав 1,19 проміле.
Постановою Яготинського районного суду Київської області від 07 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Яготинського районного суду Київської області від 07 вересня 2023 року та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
24.10.2023 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Свою незгоду з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовував наступними обставинами:
1. невідповідністю зазначених даних щодо по-батькові та дати народження апелянта в різних документах матеріалів справи;
2. наявністю виправлень у протоколі;
3. порушенням процедури огляду на стан сп'яніння, зокрема проведення огляду однією особою, а підписання довідки іншою;
4. закінченням терміну дії сертифікату приладу огляду.
Апеляційний суд дослідив матеріали справи та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як вірно зазначив апелянт, у відповідності до положень Інструкції №515, огляд військовослужбовців на стан сп'яніння проводиться уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу служби правопорядку в гарнізоні). В даному випадку. Такий огляд було проведено санітарним інструктором ОСОБА_2 , який є належною уповноваженою особою на проведення такого огляду, про що до суду було надано відповідні підтверджуючі документи.
За результатами огляду було складено відповідний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.08.2023 року, який підписано особою, яка його склала - санітарним інструктором ОСОБА_2 та двома свідками. Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2023 року також підписаний особою, яка провела огляд - санітарним інструктором ОСОБА_2 . Той факт, що медичну довідку 380 (а.с. 30) було підписано лікарем І.Огарко жодним чином не спростовує належність проведеного огляду, так як сам огляд проводився уповноваженою особою, а вимоги щодо того, хто має складати вищевказану довідку, чинний закон не містить.
Не спростовують результатів проведеного огляду і посилання апелянта на невідповідність терміну дії сертифікату схвалення системи управління якістю, оскільки в матеріалах справи міститься сертифікат налаштування калібрування алкотестера з терміном дії до 23.12.2023 року, а також декларація про відповідність вказаного газоаналізатора вимогам технічного регламенту, які підтверджують можливість використання і належного застосування при огляду вказаного газоаналізатора.
Хоча дійсно, в ряді документів матеріалів справи і міститься неналежне зазначення по-батькові та дати народження ОСОБА_1 , в той же час дані неточності є виключно технічними і жодним чином не спростовують обставин справи та неналежну ідентифікацію особи, яка вчинила правопорушення та була притягнута до відповідальності.
Окремо заслуговують на увагу і відібрані від ОСОБА_1 пояснення від 12.08.2023 року, де він зазначає про визнання провини і підтвердження факту вживання ним алкоголю. При цьому він же у вказаних поясненнях зазначає себе як ОСОБА_1 , підписує ці пояснення, і в цих же поясненнях ідентифікує себе як ОСОБА_4 .
Також апеляційний суд звертає увагу і на відсутність виправлень у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №322923, про які зазначав апелянт.
Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Яготинського районного суду Київської області від 07 вересня 2023 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Журба