Постанова від 13.12.2023 по справі 927/224/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. Справа№ 927/224/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2023, повний текст якого складено та підписано 10.08.2023

у справі № 927/224/23 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг"

про відшкодування збитків у сумі 178 933,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

07.02.2023, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" про відшкодування збитків у сумі 178933,33 грн, завданих внаслідок порушення підрядником умов договорів № 6030_31 від 26.03.2019 по об'єкту: "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування) (перерахунок у поточні ціни)", № 6030_280 від 24.12.2019 по об'єкту "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування 2) та № 6030/52 від 22.06.2021 "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування 3) у частині об'ємів, якості та вартості робіт, обумовлених переліченими договорами, що призвело до зайвих видатків за рахунок бюджетних коштів.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач з позовом не погодився, посилаючись на те, що про факт прийняття як основних, так і додаткових робіт свідчать підписані з боку позивача та представника технічного нагляду акти приймання виконаних робіт, та оплата вказаних актів. Крім того, відповідач зазначає, що з позовної заяви не зрозуміла суть самої вимоги, відсутні докази які б підтверджували законність цих вимог. До відзиву додав висновок судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.09.2021 № СЕ - 19/125-21/4693-БТ, складений за результатами проведеної будівельно - технічної експертизи по об'єкту будівництва: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського у м. Чернігові (коригування)» та «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського у м. Чернігові (коригування 2)».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позивач не довів допустимими доказами такі елементи цивільного правопорушення, як протиправність поведінки відповідача, так наявність збитків. В матеріалах справи відсутні будь-які письмові претензії і зауваження позивача щодо обсягів, строків та якості здійснених відповідачем підрядних робіт, а також докази порушення відповідачем договірних зобов'язань при виконанні спірних договорів, зокрема в частині дотримання якості проведених робіт.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

А саме апелянт посилається на те, що подані позивачем докази досліджені судом першої інстанції не в повному обсязі, зокрема не надано належної правової оцінки інформації, що зазначена в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2021, а саме те, що відповідач здійснював закупівлю товарів, робіт та послуг за безпідставно завищеними цінами.

Доводи та заперечення відповідача

У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін посилаючись на те, що договір підряду ним виконано у повному обсязі належним чином, а наявність збитків не доведена позивачем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №927/224/23 та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

25.09.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2023 у справі № 927/224/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз'яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 31.10.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 31.10.2023.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Місцевий господарський суд, на підставі сукупності належних та допустимих доказів встановив наступне.

26.03.2019, за результатами проведеної тендерної закупівлі робіт "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування) (перерахунок у поточні ціни)" UА-2019-02-19-002413-b, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (замовник, позивач) та ТОВ "УТБ-Інжиніринг" (генпідрядник, відповідач) уклали договір № 6030_31, за умовами п. 1.1. якого генпідрядник зобов'язався з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений договором строк виконати роботи по об'єкту: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (коригування) (перерахунок у поточні ціни) (CPV за ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), відповідно до затвердженої проектної документації, а замовник - прийняти і оплатити вказані роботи, в порядку визначеному Договором та чинним законодавством України.

Обсяги робіт та вимоги щодо їх якості встановлюються відповідно до затвердженої проектної документації та цього Договору (п. 1.2. Договору № 6030_31).

Якість робіт, що виконуються, повинна відповідати умовам затвердженої проектної документації на об'єкт, вимогам технічного завдання, а також державним нормам, технічним умовам та загальним вимогам, які пред'являються до робіт цього типу (п. 2.1. Договору № 6030_31).

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник організовує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 2.4. Договору № 6030_31).

З метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник організовує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт у порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 2.5. Договору № 6030_31).

За умовами п. 2.6. Договору № 6030_31, для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт генпідрядник зобов'язаний на вимогу замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи.

Сторони, в розділі 3 цього Договору встановили, що ціна Договору становить 54757550,10 грн, крім того ПДВ - 10951510,02 грн, разом з ПДВ - 65709060,12 грн, з них: фінансування на 2019 рік - 23737864,12 грн, крім того ПДВ - 4747572,82 грн, разом з ПДВ - 28485436,94 грн; фінансування на 2020 рік - 31019685,98 грн, крім того ПДВ - 6203937,20 грн, разом з ПДВ - 37223623,18 грн. Ціна цього Договору тверда і визначається відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Зобов'язання за цим Договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2019, 2020 роки.

У подальшому сторони неодноразово переглядали ціну цього Договору шляхом укладення додаткових угод: від 22.10.2019 № 1, від 21.01.2020 № 2, від 06.07.2020 № 3, від 06.11.2020 № 4, від 21.12.2020 № 5, від 18.02.2021 № 6, від 22.06.2021 № 7.

Згідно з додатковою угодою від 22.06.2021 № 7 сторони встановили, що ціна цього Договору складає 17979594,73 грн, крім того ПДВ - 3595918,95 грн, разом з ПДВ - 21575513,68 грн, з них: фінансування в 2019 році - 17661757,78 грн (з ПДВ), в 2020 році - 3376779,01 грн (з ПДВ) та в 2021 році - 536976,89 грн (з ПДВ).

Пунктом 4.4. Договору № 6030_31 сторони передбачили, що подальші розрахунки за виконані роботи замовник проводить після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за умови надходження з бюджету на розрахунковий рахунок Замовника коштів за проведені роботи, які є предметом даного Договору.

Відповідно до п. 5.5. Договору № 6030_31 після виконання генпідрядником робіт замовник повинен протягом 5 (п'яти) робочих днів прийняти виконану роботу та підписати акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Надані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в обов'язково мають бути попередньо перевірені та підписані уповноваженими на здійснення авторського та технічного нагляду особами.

Місце виконання робіт: парк ім. Коцюбинського в м. Чернігові (п. 5.7. Договору).

За умовами п. 6.1. Договору № 6030_31 замовник зобов'язаний, зокрема: забезпечити здійснення технічного та авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт в порядку, встановленому чинним законодавством України (підпункт 6.1.2.); приймати виконані роботи та підписувати надані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня їх одержання. При цьому сторонами визнається, що підпис уповноважених замовником на технічний та авторський нагляд осіб на документі, що підтверджує виконання робіт, є обов'язковим реквізитом такого документу, а тому відсутність такого підпису є підставою для замовника не приймати виконані генпідрядником роботи (підпункт 6.1.4.).

Замовник має право, зокрема: делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду за виконаними роботами на об'єкті, перевірці цін, розцінок, прийняттю виконаних робіт, здійсненням контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації або спеціалісту (за наявності в них відповідних дозволів, які надають право здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт по реконструкції відповідно до законодавства на весь час дії Договору) (підпункт 6.2.7.).

Відповідно до п. 6.3. Договору № 6030_31 генпідрядник зобов'язаний, зокрема: забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору (підпункт 6.3.2.); у порядку, визначеному нормативними документами та Договором, вести і передати замовнику після завершення робіт документи про виконання Договору, при цьому генпідрядник є відповідальним перед замовником за достовірність наданих ним замовнику таабо третім особам в порядку виконання Договору документів та інформації, що в них міститься (підпункт 6.3.7.); усунути недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені замовником, відповідними державними органами, авторським та технічним наглядом, у строки, визначені актами перевірок, вказівок і приписів та інформувати про це замовника (підпункт 6.3.9.).

Згідно з п. 7.1. Договору № 6030_31 генпідрядник гарантує якість виконаних робіт та можливість експлуатації об'єкта протягом гарантійного строку, що визначається нормами чинного законодавства України за умови дотримання експлуатуючою організацією вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, що затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 № 154.

Генпідрядник несе відповідальність за дотримання правил безпеки при виконанні робіт, за якість виконаних робіт, відповідність будівельним нормам, правилам, державним стандартам та іншим нормативним документам, а також за своєчасність виконання робіт за Договором. У разі невиконання генпірядником зобов'язань за Договором щодо якості виконаних робіт, замовник має право на відшкодування завданих збитків у повному обсязі (п.п. 8.2., 8.3.).

Цей договір набирає чинності з дня його підписання та розповсюджується на правовідносини, які виникли до його укладення і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині розрахунків, сплати штрафних санкцій та гарантійного строку - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (п. 11.1.).

Згідно з додатковою угодою № 2 від 21.01.2020 сторони продовжили строк дії Договору та виклали п. 11.1. Договору № 6030_31 в наступній редакції: цей договір набирає чинності з дня його підписання та розповсюджується на правовідносин, які виникли до його укладання і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків, сплати штрафних санкцій та гарантійного строку - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

У ході виконання робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (коригування) (перерахунок у поточні ціни) виникла необхідність додаткових робіт, що не були передбачені початковим проектом, у результаті чого проектне рішення було змінене шляхом коригування проектної документації.

Управлінням проведена тендерна процедура закупівлі «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (Коригування 2) UА-2019-12-13-005081-b, за результатами якої 24.12.2019 Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (замовник, позивач) та ТОВ «УТБ-Інжиніринг» (генпідрядник, відповідач) уклали договір № 6030_280 на виконання робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (Коригування 2), що містить умови, аналогічні умовам Договору № 6030-31.

Сторони, в розділі 3 Договору № 6030_280, встановили, що ціна Договору становить 18182943,73 грн, крім того ПДВ - 3636588,75 грн, разом з ПДВ - 21819532,48 грн, з них: фінансування на 2019 рік - 4499724,10 грн (з ПДВ); фінансування на 2020 рік - 17319808,38 грн (з ПДВ). Ціна цього Договору тверда і визначається відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Зобов'язання за цим Договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2019, 2020 роки.

У подальшому сторони неодноразово переглядали ціну цього Договору шляхом укладення додаткових угод: від 21.01.2020 № 1, від 28.12.2020 № 2 та № 3, від 18.02.2021 № 4, від 22.06.2021 № 5.

Згідно з додатковою угодою від 22.06.2021 № 5 сторони встановили, що ціна цього Договору складає 10827164,12 грн, крім того ПДВ - 2165432,83 грн, разом з ПДВ - 12992596,95 грн, з них: фінансування в 2019 році - 0,00 грн (з ПДВ), в 2020 році - 12511578,82 грн (з ПДВ) та в 2021 році - 481018,13 грн (з ПДВ).

У ході виконання робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (коригування та коригування 2) виникла необхідність додаткових робіт, що не були передбачені попереднім проектом, у результаті чого проектне рішення було змінене шляхом коригування проектної документації.

Управлінням проведена тендерна процедура закупівлі «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (Коригування 3) UА-2021-04-15-011508-b, за результатами якої 22.06.2021 Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (замовник, позивач) та ТОВ «УТБ-Інжиніринг» (генпідрядник, відповідач) уклали договір № 6030/52 на виконання робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (Коригування 3), умови якого аналогічні до умов Договорів № 6030_31 від 26.03.2019 та № 6030_280 від 24.12.2019.

Сторони погодили, що генпідрядник повинен забезпечити виконання робіт та за цим Договором у чотири черги: черга І - виконати роботи склад та обсяг яких буде зазначений в проектній документації - у 2021 році; черга ІІ - виконати роботи склад та обсяг яких буде зазначений в проектній документації - у 2022 році; черга ІІІ та ІV - виконати роботи склад та обсяг яких буде зазначений в проектній документації - у 2022 році. Обсяги робіт та вимоги щодо їх якості встановлюються відповідно затвердженої проектної документації та цього Договору (пункти 1.2., 1.3. Договору).

Сторони, в розділі 3 Договору № 6030_52, встановили, що ціна Договору становить 240137750,00 грн, крім того ПДВ - 48027550,00 грн, разом з ПДВ - 288165300,00 грн, з них: фінансування черги І в 2021 році (кошти бюджету Чернігівської територіальної громади) - 42574020,13 грн (з ПДВ); фінансування черги ІІ в 2021 році (кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам) - 63044008,76 грн (з ПДВ); фінансування черги ІІІ в 2022 році (кошти бюджету Чернігівської територіальної громади) - 90871331,82 грн (з ПДВ); фінансування ІV черги в 2022 році (кошти бюджету Чернігівської територіальної громади) - 91675939,29 грн (з ПДВ).

У подальшому сторони неодноразово переглядали ціну цього Договору шляхом укладення додаткових угод: від 22.06.2021 № 1, від 11.03.2022 № 2, від 15.06.2022 № 3.

Згідно з додатковою угодою від 15.06.2022 № 2 сторони встановили, що ціна цього Договору складає 83191102,14 грн, крім того ПДВ - 16638220,45 грн, разом з ПДВ - 99829322,59 грн, з них: фінансування черги І в 2021 році (кошти бюджету Чернігівської територіальної громади) - 34136292,59 грн (з ПДВ); фінансування черги І в 2022 році (кошти бюджету Чернігівської територіальної громади) - 3166580,11 грн (з ПДВ); фінансування черги ІІ в 2022 році (кошти бюджету Чернігівської територіальної громади) - 62526449,89 грн (з ПДВ).

Інші умови, аналогічні, викладеним у Договорах № 6030-31 та № 6030_280.

У зв'язку з фактичним виконанням робіт, за додатковою угодою № 4 від 20.12.2022, сторони дійшли згоди розірвати договір № 6030/52 від 22.06.2021 та вважати його таким, що припинив свою чинність з 20.12.2022.

На виконання умов перелічених вище договорів, позивач, на підставі довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, та актів приймання виконаних будівельних робіт, прийняв та оплатив виконані відповідачем роботи по об'єктах: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (коригування) (перерахунок у поточні ціни); «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (Коригування 2); «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (Коригування 3).

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення

Основним та єдиним аргументом апеляційної скарги позивача зазначається те, що подані позивачем докази досліджені судом першої інстанції не в повному обсязі, зокрема не надано належної правової оцінки інформації, що зазначена в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2021, а саме те, що відповідач здійснював закупівлю товарів, робіт та послуг за безпідставно завищеними цінами.

Водночас судова колегія враховує те, що в суді першої інстанції позивач мотивував свої позовні вимоги тим, за інформацією, отриманою від правоохоронних органів, ТОВ «УТБ-Інжиніринг» не виконало господарські зобов'язання, передбачені умовами вказаних вище договорів у частині об'ємів, якості та вартості робіт, що призвело до зайвих видатків Управління з бюджету на відповідні суми.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Правові відносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями підряду.

Згідно частин 1 та 4 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати в установлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1 статті 875 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 843 ЦК України в договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 844 ЦК України ціна в договорі підряду може бути визначена в кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлене договором.

За приписами частини 1 статті 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені в проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною 4 статті 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до частин 1 - 2 статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив відповідачу лист № 409-1 від 16.11.2022 з вимогою у строк до 30 календарних днів з моменту її отримання вжити заходів для повернення до бюджету Чернігівської міської територіальної громади коштів, перерахованих як оплату за договорами № 6030_31, №6030_280, № 6030/52.

Листом № б/н від 10.12.2022 відповідач повідомив про відмову повертати відповідні кошти до бюджету міста Чернігова, мотивуючи це тим, що за переліченими договорами з боку відповідача були належним чином виконані всі зобов'язання, а саме: виконані всі основні та додаткові роботи та передана позивачу вся необхідна документація, про що свідчить факт прийняття цих робіт з боку Управління згідно з підписаними зі сторони замовника та представника технічного нагляду актами приймання виконаних робіт і, як наслідок, оплата таких актів, тому правові підстави для задоволення цієї вимоги відсутні.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Місцевий господарський суд надав належну правову оцінку поданим до справи доказам, в тому числі висновку Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/125-21/4693-БТ, та висновку № 23-03-01/2023 від 01.06.2023 ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України», якими спростовані посилання позивача щодо неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору щодо об'ємів, якості та вартості робіт, обумовлених переліченими договорами, що призвело до зайвих видатків за рахунок бюджетних коштів.

Висновки зазначених судових експертиз позивач не спростовував.

В матеріалах справи відсутні будь-які письмові претензії і зауваження позивача щодо обсягів, строків та якості здійснених відповідачем підрядних робіт, а також докази порушення відповідачем договірних зобов'язань при виконанні спірних договорів, зокрема в частині дотримання якості проведених робіт.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами елементи цивільного правопорушення, як протиправність поведінки відповідача, так наявність збитків, водночас відповідно до частини 2 статті 623 ЦК України розмір збитків завданих порушенням зобов'язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Місцевий господарський суд цілком обґрунтовано установив відсутність завданих реальних збитків позивачу, як одного із елементів складу цивільного правопорушення, водночас в разі відсутності хоча б одного з цих елементів, цивільно-правова відповідальність не настає

Також судом правильно застосовані норми частин 1, 2 статті 22 ЦК України та частина2 статті 224 ГК України.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта про те, що першої інстанції не надано належної правової оцінки інформації, що зазначена в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2021, а саме те, що відповідач здійснював закупівлю товарів, робіт та послуг за безпідставно завищеними цінами.

Судова колегія звертає увагу на те, що апелянт не зазначив номер справи та номер судового провадження щодо ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.202, на яку він послався в апеляційній скарзі.

У той же час відповідач у своєму відзиві зазначив, що 18.11.2021 Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/18664/21 було постановлено дві ухвали - у судових провадженнях № 1-кс/775/5324/21 та № 1-кс/755/5330/21. Обидві ухвали містять однакове формування у контексті виконання ТОВ «УТБ-Інжинирінг» робіт з капітального ремонту парку ім. Коцюбинскього у м. Чернігові - «…здійснено документальне оформлення господарських операцій, що спричинило можливу розтрату коштів місцевого бюджету».

Судова колегія зазначає, що преюдиційність у процесуальному праві має вираження у вигляді обов'язку суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набутим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дає змогу уникнути ухвалення суперечливих судових фактів щодо того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу й засобів. Преюдиційного значення набувають лише встановлені судовим рішенням факти, а не правові висновки суду та/або результат розгляду конкретної справи. Так, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначені ухвали Дніпровського районного суду м. Києва не встановлюють преюдиціних фактів, у розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України. Посилання апелянта на «інформацію в ухвалі» судова колегія не враховує.

Отже апелянтом не спростовані висновки суду першої інстанції, що викладені у оскарженому судовому рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв'язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2023 у справі №927/224/23 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова