Ухвала від 11.12.2023 по справі 127/17027/16-ц

Справа № 127/17027/16-ц

Провадження № 22-з/801/163/23

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11 грудня 2023 рокуСправа № 127/17027/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Медвецького С. К,.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у по-станові апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за його позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача,

УСТАНОВИВ:

08 грудня 2023 року на виконання ухвали апеляційного суду від 01 грудня 2023 року надійшли окремі матеріали цивільної справи № 127/17027/16-ц, не-обхідні для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у поста-нові апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за його позовом до Ак-ціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача.

У заяві про виправлення описок ОСОБА_1 зазначає, що допущені апеляційним судом описки у судовій постанові вплинули на висновки суду. За-явник, посилаючись на останнє речення пункту десятого постанови Верховного Суду від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вказує на безпідставність зміни статусу позивача-відповідача по зустрічному позову на статус відповідача, відповідача-позивача - на позивача. ОСОБА_1 вважає опискою зазначення апеляційним судом у постанові про участь адвоката Стеценка М. В. у справі протягом майже усього часу провадження у ній, оскільки цей учасник справи є восьмим із дев'яти адвокатів, залучених бан-ком до справи протягом семи років і понад два роки діє без підтвердження пов-новажень, що легітимізує цього адвоката. Апеляційний суд у постанові від 18 жовтня 2023 року вказав, що вимога заявника про постановлення окремої ухва-ли стосується банку, однак в апеляційній скарзі оскаржувалися дії суду першої інстанції щодо якого й пропонувалася ОСОБА_1 окрема ухвала. Виклад постанови апеляційного суду заявник вважає неуважністю, яку можливо випра-вити разом з опискою. Наявність у текстах постанов апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, 18 жовтня 2023 року знаків переносу посеред рядків заявник вважає тривалим нехтуванням правилами граматики.

Заява ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року задоволенню не підлягає.

Нормами статті 269 ЦПК України установлено, що суд може з власної іні-ціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухва-лі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішу-ється без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому за-сіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для внесення виправлень описок в ухвалі апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року немає з огляду на фактичну відсутність в ній описок, якими заявник вважає окремий виклад цієї ухвали, фактично не погоджуючись із результатом розгляду його апеляційної скарги. Постанова апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року містить достатні мотиви для того, аби розуміти її аргу-менти та доводи згідно із викладом тексту, який відповідає змісту апеляційної скарги. Право на вмотивованість судового рішення не вимагає детальної відпо-віді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє су-дам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інс-танцій, без того, щоб повторювати їх ( параграф 2 рішення Європейського суду з прав людини у справі Хірвісаарі проти Фінляндії ).

Щодо статусу учасників цієї справи, то зазначення позивача-відповідача, відповідача-позивача судом апеляційної інстанції відповідачем та позивачем з огляду на ту обставину, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 16 грудня 2016 року з урахуванням ухвали суду від 26 грудня 2016 ро-ку, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишена без розгляду, є правильним, таким, що не суперечить пункту десятому постанови Верховного Суду від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», останнім реченням якого установлено, що пред'явлення відповідачем зустріч-ного позову не змінює процесуального статусу цієї особи. Оскільки первісний позов банку залишений без розгляду ( не існує ), то провадження у справі нада-лі здійснюється виключно за єдиним позовом ОСОБА_1 , статус якого даний час відповідає його фактичному процесуальному положенню у справі.

Адвокат Стеценко М. В. дійсно значиться у справі представником відпові-дача протягом тривалого часу провадження у справі. Апеляційний суд розгля-нув апеляційні скарги ОСОБА_1 та банку та ухвалу суду першої інстанції від 13 вересня 2023 року без участі представника останнього, тому та обстави-на, що зазначення у постанові суду представником Стеценка М. В. виглядає для заявника як легітимізація адвоката, є його особистою оцінкою свого бачення такої обставини.

Стосовно клопотання про постановлення у справі окремої ухвали відносно суду, а не відповідача у справі, то апеляційний суд виходив зі змісту самої апе-ляційної скарги, який потягнув відповідне рішення. Тобто висновки суду ґрун-туються на змістові апеляційної скарги, а не є наслідком допущених судом опи-сок, як стверджує заявник.

Щодо твердження ОСОБА_1 про порушення правил переносу та застосування відповідних знаків посеред рядків, то належить звернути увагу останнього, що судові рішення, про які ним вказується у заяві, у паперовому оригіналі документа містять знаки переносу відповідно до орфографічних пра-вил українського правопису, тому такі аргументи про зворотне не є спромож-ними.

Керуючись нормами статей 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскар-жена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

С. К. Медвецький