Справа №521/18326/23
Номер провадження 3/521/12680/23
ПОСТАНОВА
15.08.2023 м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Передерка Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №268985, 15.06.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Ад. Лазарєва, 77, ОСОБА_1 у громадському місці виражався нецензурною лайкою в бік співробітників поліції, ображав, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.
За даними фактами співробітниками УПП в Одеській області було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до судового засідання не з'явився, будь-яких клопотань про причини неявки або відкладення розгляду до суду не надав.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП та вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.
Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 173 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Крім того, під час вивчення матеріалів адміністративної справи суддею встановлено, що в ній містяться лише протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №268985 від 15.06.2023 та протокол ОД №017295 про адміністративне затримання від 15.06.2023. Інші докази по справі відсутні.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №268985 від 15.06.2023 вказано, що до протоколу повинні бути додані відеозаписи з портативних камер №471445 та №473736. Однак, в матеріалах справи вони відсутні.
Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, доказів, які би могли свідчити про наявність в діях особи ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять. Основними доказами на обґрунтування вини ОСОБА_1 є лише протокол про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне затримання особи, однак вказані документи не є достатнім та переконливим доказом вини особи без інших доказів, а такі в матеріалах справи відсутні.
Згідно правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року по справі №489/4827/16а, свідчення службової особи не можуть вважатись об'єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб'єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю.
Будь-яких інших, належних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП суду не надано.
Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 251, 256, 278-280 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.
Суддя: Д.П. Передерко