ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"07" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2566/23
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Фермерського господарства «Украгро»
до VELES TRADING Sp. Z.o.o.
про стягнення 6486,30 євро, що в еквіваленті становить 259516,86 грн.
без повідомлення (виклику) сторін
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Украгро» (далі - позивач) до VELES TRADING Sp. Z.o.o. (далі - відповідач) про стягнення 6486,30 євро, що в еквіваленті становить 259516,86 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором продажу від 06.01.2023 № 2 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар у встановлений договором строк.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем у даній справі є іноземна юридична особа - VELES TRADING Sp. Z.o.o., NIP 5242939953, яка створена та діє за законодавством іншої держави та є нерезидентом, місцезнаходженням якої є: Postal code 03-289, Republic of Poland, Warsaw, Str. Katy Grodziskie, Number 19J, Apartment 5 (Республіка Польща).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2023 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі суду зазначено, що оскільки відповідачем у даній справі виступає іноземна особа, суд вважає за необхідне повідомити відповідача - VELES TRADING Sp. Z.o.o., NIP 5242939953 про розгляд даної справи у порядку, встановленому законодавством України та міжнародними угодами.
Враховуючи необхідність вручення процесуальних документів відповідачу, з метою забезпечення реалізації принципів змагальності та рівності перед законом і судом, суд відповідно до вимог укладеного між Україною та Республікою Польща міжнародного двостороннього договору про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993, який був ратифікований Україною 04.02.1994 та набрав чинності 14.08.1994 та вимог угоди між Україною та Республікою Польщею, яка була підписана 10.01.2011 між Міністерством юстиції України та Міністерством юстиції Республіки Польща на виконання пункту 3 статті 3 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, вирішив звернутися через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: провулок Музейний, 2Д, м. Київ, 01001) до окружного суду у Варшаві (адреса: алея Солідарності, 127, 00-898 Варшава), з клопотанням про вручення документів у цивільній справі відповідачу - VELES TRADING Sp. Z.o.o., Postal code 03-289, Republic of Poland, Warsaw, Str. Katy Grodziskie, Number 19J, Apartment 5, NIP 5242939953, а саме: нотаріально засвідчених перекладів позовної заяви Фермерського господарства «Украгро» від 16.08.2023 № 98 з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі № 911/2566/23 від 04.09.2023.
У зв'язку з чим, ухвалою суду від 04.09.2023 зобов'язано позивача у строк до 03.11.2023 подати суду нотаріально засвідчений переклад на польську мову (у трьох примірниках): позовної заяви Фермерського господарства «Украгро» від 16.08.2023 № 98 з додатками, ухвали Господарського суду Київської області від 04.09.2023 про відкриття провадження у справі № 911/2566/23, клопотання про вручення документів у цивільній справі, для чого надіслано позивачу оригінали: ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/2566/23 від 04.09.2023, клопотання про вручення документів у цивільній справі для здійснення офіційного, нотаріально засвідченого їх перекладу на польську мову.
Роз'яснено позивачу, що неподання суду доказів, необхідних для вирішення спору, в тому числі - документів витребуваних даною ухвалою у визначені судом строки, є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Зупинено провадження у справі № 911/2566/23 до надходження відповіді про виконання окружним судом у Варшаві (адреса: алея Солідарності, 127, 00-898 Варшава) клопотання про вручення документів у цивільній справі.
Листом від 04.09.2023 Фермерському господарству «Украгро» надіслано оригінали ухвали Господарського суду Київської області від 04.09.2023 у справі № 911/2566/23 про відкриття провадження у справі та клопотання про вручення документів у цивільній справі для здійснення нотаріально засвідченого їх перекладу на польську мову.
Позивач отримав вказану кореспонденцію 14.09.2023, про що свідчить підпис уповноваженого представника позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 05.09.2023 № 0600043346889.
У встановлений судом строк до 03.11.2023 Фермерське господарство «Украгро» не подало суду нотаріально засвідчений переклад на польську мову (у трьох примірниках): позовної заяви Фермерського господарства «Украгро» від 16.08.2023 № 98 з додатками, ухвали Господарського суду Київської області від 04.09.2023 про відкриття провадження у справі № 911/2566/23, клопотання про вручення документів у цивільній справі.
Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 04.09.2023 та беручи до уваги те, що перебування справи у стані зупинення унеможливлює здійснення у ній процесуальних дій, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2023 поновлено провадження у даній справі.
Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Положення ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначають, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з ч. 2, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно з ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до сталої позиції Верховного Суду, що сформульована, зокрема в постановах від 18.03.2021 у справі № 911/802/20, від 12.09.2019 у справі № 910/498/18, від 23.06.2021 у справі № 917/531/19, від 19.01.2022 у справі № 907/153/21, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Верховний Суд наголосив, що у цьому випадку йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов'язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.
Частинами 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а також враховуючи обмеження процесуальними строками строк розгляду справи господарським судом, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226, Господарського процесуального кодексу України, позаяк без нотаріально засвідчених перекладів позовної заяви Фермерського господарства «Украгро» від 16.08.2023 № 98 з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі № 911/2566/23 від 04.09.2023 на польську мову, суд позбавлений можливості звернутися до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для направлення до окружного суду у Варшаві (адреса: алея Солідарності, 127, 00-898 Варшава), клопотання про вручення документів у цивільній справі відповідачу - VELES TRADING Sp. Z.o.o., Postal code 03-289, Republic of Poland, Warsaw, Str. Katy Grodziskie, Number 19J, Apartment 5, NIP 5242939953, нотаріально засвідчених перекладів позовної заяви Фермерського господарства «Украгро» від 16.08.2023 № 98 з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі № 911/2566/23 від 04.09.2023, а відтак і позбавлений належним чином повідомити відповідача у справі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, що в свою чергу унеможливлює вирішення даного спору.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Позивач при зверненні до суду з даною позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 3893 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 15.08.2023 № 2025.
Згідно з 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки позов Фермерського господарства «Украгро» залишено судом без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, то у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору за подання даної позовної заяви поверненню не підлягає.
Частиною 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Залишити позов Фермерського господарства «Украгро» до VELES TRADING Sp. Z.o.o. про стягнення 6486,30 євро, що в еквіваленті становить 259516,86 грн. без розгляду.
Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Суддя Ю.В. Подоляк