Справа № 755/12994/23
Провадження №: 3/755/6065/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 09.08.2023 року, о 12 год. 20 хв., в м. Києві, по вулиці Тичини, 7, керував транспортним засобом «BMW KI600GTL» д.н.з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Встановленим законом порядку медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в медичному закладі за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №004104 від 09.08.2023.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що 09.08.2023 року, в денний час доби, зупинився на парковці біля магазину, щоб купити продукти для матері, в цей час до нього під'їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшов працівник поліції та сказав, що начебто він порушив правила дорожнього руху, а саме керував мотоциклом без застебнутого мотошолома, після чого відносно нього була складена постанова та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. В подальшому працівник патрульної поліції повідомив, що в нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, при цьому сказав, що якщо він відмовиться від огляду, то він буде змушений застосувати фізичну силу, а тому він погодився на проходження медичного огляду, після чого разом з патрульними поліції направилися до лікарні. В медичному закладі лікар запропонував йому пройти тестування із застосуванням приладу «Драгер», проте, як виявилося трубка «Драгера» була не запечатана, в подальшому він здав аналіз сечі, після чого працівники поліції відвезли його до місце знаходження його транспортного засобу, та повідомили, що коли буде готовий висновок лікаря, його повідомлять, на що він відповів, що від'їжджає до м. Одеси, та в межах міста його в найближчий час не буде.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Комолов Д.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке мотивував, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння.
Зокрема, у судовому засіданні, за участю захисника Комолова Д.О., було досліджено медичну документацію, що надійшла на запит суду із КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що був долучений до матеріалів справи.
Крім того, в судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_2 , який складав даний адміністративний протокол пояснив, що 09.08.2023 року, у денний час доби патрулювали Дніпровський район в м. Києві, по вулиці Тичини, 7 побачили як чоловік, керуючи транспортним засобом (мотоциклом) порушує правила дорожнього руху, а саме керує транспортним засобом без застебнутого мотошолома, після чого вони зупинили даного громадянина, який виявився ОСОБА_1 , склали відносно нього постанову та застосували адміністративне стягнення у виді штрафу, який він сплатив на місці, та не заперечував факту порушення правил дорожнього руху. В подальшому, у нього виникли підозри, про те, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками наркотичного сп'яніння, після чого йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, та пройти медичний огляд, на що останній не погоджувався, крім того, він повідомив останнього про відсторонення від керування транспортним засобом, в подальшому ОСОБА_1 сів до салону їх автомобіля, після чого вони поїхали разом до лікарні, де ОСОБА_1 пройшов медичний огляд та здав відповідні аналізи, після чого лікар повідомив, що потрібен певний час для виготовлення висновку, який буде йому вручено, в подальшому він разом з напарником відвідали медичну установу, та отримали висновок з результатами лабораторного дослідження, після чого зателефонували ОСОБА_1 та запропонували під'їхати до відділку поліції для складання адміністративного протоколу, на що останній відповів, що не приїде, оскільки перебуває у м. Одеса, після чого він склав адміністративний протокол відносно нього.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД№499800, висновком лікаря нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004104 від 09.08.2023 року (складеного о 13 год. 25 хв. 09.08.2023 року), згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння каннабіноїди (марихуана) та відеозаписом бодікамери працівника патрульної поліції.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя: