Справа №:755/13531/23
Провадження №: 1-кс/755/3783/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 12023100040002625 від 21.07.2023 р.,
УСТАНОВИВ:
30 листопада 2023 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 12023100040002625 від 21.07.2023 р. передані в провадження судді ОСОБА_1 .
З наданих матеріалів справи вбачається, що на розгляді судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 12023100040002625 від 21.07.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Заявник зазначає, що суддя ОСОБА_5 , на розгляді якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , є упередженим та особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, а родичі останнього зацікавлені у призначенні покарання, пов'язаного із позбавленням волі. Крім того, зазначає, що суддя позбавив його права використовувати російську мову, а також не забезпечив останньому перекладача під час розгляду кримінального провадження. Враховуючи наведене, просив відвести суддю від участі у кримінальному провадженні.
Учасники кримінального провадження, окрім обвинуваченого, який утримується під вартою та з яким встановлений відеоконференцзв'язок, в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви.
Від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд питання за його відсутністю. Просив у задоволенні заяви відмовити. Зазначив, що питання про відвід судді неодноразово ініціювалось ОСОБА_3 , тому заява ОСОБА_3 має ознаки зловживання правом на відвід.
Адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву, згідно з якою вони із ОСОБА_3 дійшли згоди щодо припинення надання адвокатських послуг та подальшої заміни захисника, з огляду на неможливість узгодити лінію захисту, про що склали відповідні заяви, які передані до суду.
Неявка осіб, що не прибули в судове засідання, відповідно до положень ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав. Жодних пояснень на її обґрунтування не додав.
Вислухавши позицію ОСОБА_3 , ознайомившись з доводами заяви про відвід, суддя дійшов наступного.
Так, в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 12023100040002625 від 21.07.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477- ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частина п'ята статті 80 КПК України регламентує, що відвід повинен бути вмотивованим.
Водночас, статтею 129 Конституції України встановлюється, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Положення ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».
Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).
У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об'єктивним критерієм. У зазначеному рішенні ЄСПЛ нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Так, з наведених заявником та перевірених суддею доводів не вбачається підтверджень того, що суддя ОСОБА_4 є упередженим чи таким, що дав підстави сумніватися в його об'єктивності, безсторонності та неупередженості, оскільки будь-яких об'єктивних підтверджень доводів заявника щодо упередженості судді ОСОБА_4 судді не надано. Будь-яких документів чи свідчень до заяви про відвід не долучено. Так само жодних додаткових пояснень на обґрунтування заявленого відводу не було надано ОСОБА_3 і під час судового засідання.
Поряд з цим, суддя зазначає, що згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Втім, як встановлено суддею, ОСОБА_3 є громадянином України, тому має в достатній мірі володіти державною мовою, якою здійснюється судочинство в країні.
В той же час, доказів ані заборони ОСОБА_3 надання пояснень будь-якою іншою мовою, окрім державної, ані ініціювання ОСОБА_3 питання про залучення перекладача, судді не надано.
Таким чином, суддя не вбачає у даній конкретній справі проявів упередженості з боку судді ОСОБА_4 .
Також суддя зауважує на тому, що, відповідно до змісту заяви прокурора ОСОБА_6 , питання про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеного кримінального провадження неодноразово порушувалось обвинуваченим ОСОБА_3 та відповідними ухвалами суддів заяви ОСОБА_3 залишались без задоволення та без розгляду.
Враховуючи, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 та інших підстав, що передбачені ст. 75 КПК України, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 12023100040002625, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2023 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (Єдиний унікальний номер №755/13531/23, провадження 1-кп/755/1577/23), - відмовити.
Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження та судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1