Справа № 206/4575/23
Провадження № 3/206/2290/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
01.12.2023року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 27.08.2023 року о 10:00 за адресою: м. Дніпро, вул. Спогадів, 180, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «канабіс» ( маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 1,2000 г, у невеликому розмірі, без мети збуту), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 викликався численними судовими повістками, зокрема на 10.10.2023 року, 01.11.2023 року, 09.11.2023 року, 15.11.2023 року, 23.11.2023, 28.11.2023 року та на 01.12.2023 року, але жодного разу не з'явився, будь-яких клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Згідно ч.7 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно зі ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Таким чином, можна стверджувати, що суд вжив всі належні заходи з метою повідомлення ОСОБА_1 про час і дату судових засідань з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочату відносно нього.
З постанови дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Аксьонова Р.А. від 31.08.2023 року вбачається, що маса виявленого у ОСОБА_1 наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, становить 1.2000 грами, що відповідно до правил кваліфікації є невеликим розміром, в результаті чого останнього не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим прийнято рішення кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023046700000258 від 27.08.2023 року закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Копії матеріалів кримінального провадження направити начальникові ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації подальшого складання адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява №22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.
За таких обставин, враховуючи відсутність об'єктивної можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання для безпосереднього заслуховування пояснень останньої та вичерпання судом всіх можливих правомірних засобів такого виклику, - суд не може приступити до розгляду справи по суті, так як такий розгляд, за відсутності ОСОБА_1 позбавить останнього права на судовий захист, суттєво порушить його право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам тощо, що є порушенням права особи на захист.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з постановою дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Аксьонова від 31.08.2023 року, кримінальне провадження закрито 31.08.2023 року, отже на час розгляду справи у суді сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247,ч. 1 ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Вилучені наркотичні засоби, які за квитанцією № 002420 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.В. Малихіна