Справа № 206/5475/23
Провадження № 3/206/2696/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
01.12.2023року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 10.10.2023 року о 05:02 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Кожедуба, біля будинку №21, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено-канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,3563 г, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не карати та зазначив, що обставини викладені в протоколі відповідають дійсності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 1 ст. 44 КУпАП, де вказано, що адміністративна відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 3408662 від 07.11.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.10.2023 року, о 05:02 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Кожедуба, біля будинку №21, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено-канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,3563 г; копією витягу з ЄРДР, копією витягу з системи АРМ 102, копією рапорту, копією протоколу огляду місця події від 10.10.2023 року з фото таблицею, протоколами допиту свідків від 10.10.2023 року, висновком експерта №СЕ-19/104-23/36164-НЗПРАП від 20.10.2023 з фото таблицею, постановою про визнання речових доказів від 23.10.2023; квитанцією №002481 від 03.11.2023 року; постановою про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події з фототаблицею, протоколами допиту свідків, копією витягу з ЄРДР; зобов'язанням ОСОБА_1 , копією постанови про призначення судової експертизи від; висновком експерта №СЕ-19/104-23/36164-НЗПРАП, постановою про визнання речових доказів, квитанцією №002481 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, доведеною повністю.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді мінімального штрафу п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 33-35, 44, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 44 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Речові докази: паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленогокольру, яка є канабісом масою 0,2056 гр. які зберігаються в камері речових доказів ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.В. Малихіна