Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/515/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
29.11.2023 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2023 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора
Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою 31.07.2023 за №15/23 про кримінальний злочин за ст.ст.367 ч.2, 368 ч.3, 374 ч.2 КК України стосовно ОСОБА_6 .
Своє рішення суд мотивував тим, що заява ОСОБА_5 від 31.07.2023 адресована Знам'янській окружній прокуратурі. При цьому, входячи з її змісту не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не зазначено достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінальних правопорушень в цілому та на вчинення яких він вказує, не наведено жодних об'єктивних даних, які б свідчили про вчинення їх захисником - адвокатом ОСОБА_6 . Також обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення скаржником не наведено в поданій і скарзі до суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу. Крім того, зі змісту скарги, яка надійшла на адресу Кропивницького апеляційного вбачається, що заявник просить про його особисту участь у розгляді справи.
При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Водночас матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_5 на даний час тримається під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» у зв'язку із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та рахується за Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області та не був доставлений через відмову у відповідному дозволі суду за яким він рахується.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Водночас, у зв'язку з військовою агресією російської федерації в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан, який діє на теперішній час (Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX; Укази Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», останній раз від 6 листопада 2023 року № 734/2023).
В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені (стаття 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).
Так, Кропивницьким апеляційним судом на підставі ч.2 ст.336 КПК України у зв'язку із необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду судового розгляду, та з огляду на вимоги ч. 2 ст. 422 КПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, та у зв'язку із дією військового стану запропоновано ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проте, як слідує з матеріалів провадження останній відмовився брати участь у судовому засіданні дистанційного в режимі відеоконференції.
Натомість, у даному кримінальному провадженні, саме дії обвинуваченого ОСОБА_5 через відмову на участь у судовому процесі в режимі відеоконфренції під час воєнного стану свідчать про затягування судового процесу та неможливість розгляду провадження у розумні строки, оскільки ухвала слідчого судді була винесена 11 вересня 2023 року, в жовтні 2023 року був призначений апеляційний розгляд та на запит апеляційного суду відмова Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області у відповідному дозволі суду за яким він рахується, на доставку обвинуваченого до зали апеляційного суду, у зв'язку з чим суд ухвалив рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, в умовах воєнного стану.
Отже, судом апеляційної інстанції використано всі можливості для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 у передбачений законом КПК України строк. Проте суд апеляційної інстанції продовжив апеляційний розгляд без присутності апелянта, оскільки подальше затягування апеляційного розгляду є неприпустимим.
Крім того, представник прокуратури у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги в силу положень ч.3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вказаним вимогам Закону ухвала Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2023 рокувідповідає в повному обсязі.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Зокрема, відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Про що було чітко зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.
Так, колегією суддів встановлено, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 не вбачається, які саме конкретні дії чи бездіяльність посадових осіб Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області оскаржуються.
Крім того, жодного документального доказу на підтвердження звернення ОСОБА_5 до прокуратури з заявою про вчинений злочин, скаржником до матеріалів скарги не долучено, а обставини, на які посилається скаржник, не свідчать про бездіяльність уповноваженого органу. Наявність будь-яких рішень, дій чи бездіяльності такої особи матеріалами скарги також не підтверджена.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, зміст заяви ОСОБА_5 не містить викладу відповідних фактичних обставин про наявність в діях захисника-адвоката ОСОБА_6 , що діяв в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що знаходиться на розгляді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, відповідних кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.367 ч.2, 368 ч.3, 374 ч.2 КК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні його скарги, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів наведених в ній, колегія суддів не вбачає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції також не виявлено.
Доводи апеляційної скарги не грунтуються на фактичних обставинах, не спростовують висновків слідчого судді, тому апеляційна скарга є необґрунтованою, а ухвала слідчого судді є законною та скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2023 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: