Провадження 33/824/5117/2023 Категорія: ст. 124 КУпАП
ЄУН: 761/36243/23 Суддя у І інстанції: Міхєєва І.М.
14 листопада 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.
за участю:
учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року, якою
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,
Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 22 вересня 2023 року о 8.30 год. у м. Києві на перехресті вул. Дорогожицька та вул. Парково-Сирецька, керуючи автомобілем «Volkswagen», держаний номерний знак НОМЕР_1 не врахував безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, знаходячись лівіше, куди водій ОСОБА_2 мав намір перестроїтися. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не визнаючи своєї вини у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди, зазначив, що рухався зі швидкістю 7 км/год., перелаштовувався у ліву попутну смугу руху для того, щоб об'їхати тролейбус, який стояв на зупинці. Перед цим пропустив автомобілі, оскільки була «тягнучка». Він спокійно переїхав перехрестя, а за перехрестям в його автомобіль з лівої сторони в'їхав автомобіль «Пежо». Вказує, що у нього наявні фото та відео з місця ДТП, зняті на телефон.
Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , яка вважала постанову місцевого суду законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та додатково надані ОСОБА_1 фотознімки, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 294 КУпАПапеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення Правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Всупереч твердженням апелянта, зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суддя місцевого суду дотримався, оскільки за змістом судового рішення під час розгляду справи вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , дослідив наявні у справі письмові докази, повно та всебічно з'ясував обставини, що призвели до виникнення цієї пригоди, проаналізував досліджені докази, надав їм об'єктивну оцінку та дійшов висновку, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 відбулась ДТП, та про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З таким висновком місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції.
За змістом пояснень ОСОБА_2 , наданих безпосередньо після ДТП, та які були ним підтверджені в суді першої інстанції, вину не визнав в повному обсязі та зазначив, що він, рухаючись у крайній правій смузі руху з вул. Ризької в напрямку вул. Дорогожицької, перетнув перехрестя та в цей час помітив, що в його смузі руху на зупинці громадського транспорту зупинився тролейбус, відтак, з метою його об'їзду він почав перелаштовуватися ліворуч, переконавшись, що ліворуч, в тій смузі руху, в яку він намагався перелаштуватися, відсутні транспортні засоби. В цей час його наздогнав автомобіль «Peugeot» під керуванням водія ОСОБА_1 , відтак вважав, що саме з вини водія ОСОБА_1 трапилася вказана дорожньо-транспортна пригода, оскільки перед початком його маневру перелаштування ліворуч автомобіля «Peugeot» в тій смузі, в яку він намагався перелаштуватися, не було.
ОСОБА_1 в суді першої інстанції, підтвердивши надані нею після ДТП пояснення, зазначила, що вона рухалася в крайній лівій смузі руху з вул. Ризької в напрямку вул. Дорогожицької, перетнув перехрестя відчула удар у передній бампер свого автомобіля від автомобіля «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_2 , який намагався перелаштуватися в ту смугу руху, по якій вона рухалася.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 , підтримуючи пояснення, надані ним в суді першої інстанції, не заперечував, що в означений у протоколі про адміністративне правопорушення час, день та місці 22 вересня 2023 року о 8.30 год. керував транспортним засобом «Volkswagen», держаний номерний знак НОМЕР_1 . Як він пам'ятає, рухався на автомобілі у крайній правій смузі руху з вул. Ризької у напрямку вул. Дорогожицька у м. Києві. Дана ділянка дороги має три смуги руху, з яких ліва та середня смуги руху призначені для руху тільки прямо, а крайня права - для здійснення повороту праворуч. Перед проїздом перехрестя він пропустив автомобілі, які рухались з вул. Парково-Сирецької та по лівій від нього смузі руху з його боку. Помітивши пусте місце попереду, вирішив здійснити маневр та, впевнившись, що він нікому не заважає, перетнув перехрестя вул. Дорогожицька та вул. Паркова-Сирецька, проте, не перевірив та не звернув уваги, чи наявні автомобілі зліва і справа. Автомобілі рухались зі швидкістю 5-7 км/год. Автомобіля «Peugeot» під керуванням ОСОБА_1 він не бачив. Вважає, що саме автомобіль «Peugeot» в'їхав в його автомобіль, коли він майже перелаштувався у середню смугу руху вул. Дорогожицької у м. Києві. Коли відчув скрегіт по автомобілю, почав маневрувати вправо. Вважає, що саме з вини водія автомобіля «Peugeot» сталася дана дорожньо-транспортна пригода, оскільки перед початком маневру перевлаштування ліворуч цього автомобіля у тій смузі руху, в яку він намагався перевлаштуватися, не було.
На противагу таким поясненням інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , підтримуючи пояснення, надані нею у суді першої інстанції, пояснила, що 22 вересня 2023 року о 8.30 год. автомобільний трафік був доволі щільний. Вона керувала автомобілем «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась у крайній лівій смузі по вул.. Ризькій. Перетинаючи перехрестя з вул. Ризької у напрямку вул. Дорогожицької у м. Києві у своїй смузі руху, у полі її зору з'явився автомобіль «Volkswagen», який, не включаючи сигнал повороту ліворуч, різко став маневрувати ліворуч, тобто, переміщуватися у її смугу руху. Вона ( ОСОБА_1 ) подала звуковий сигнал, різко надавивши на клаксон, проте водій автомобіля «Volkswagen» ніяк на це не відреагував. Уникаючи зіткнення, вона трохи взяла ліворуч, та почала гальмувати, проте, зіткнення уникнути не вдалось. Удар прийшовся у передній бампер її автомобіля, коли водій автомобіля «Volkswagen» намагався перелаштуватися в ту смугу руху, по якій вона рухалась. Вона має водійський стаж 25 років і дотримується Правил дорожнього руху.
Згідно з даними схеми місця ДТП від 22 вересня 2023 року ширина дороги по вул. Дорогожицькій - 7,80 м., передня частина автомобіля «Volkswagen» знаходиться за 1.4 м. від бордюру, задня його частина - 1,3 м. від бордюрного каменю. Передня частина автомобіля «Peugeot» знаходиться на зустрічній смузі руху та в 10.5 м від перехрестя. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на уявній лінії між початком заокруглення края проїзної частини дороги по вул. Дорогожицькій. На автомобілі «Volkswagen» держаний номерний знак НОМЕР_1 наявні пошкодження заднього бампера з лівої сторони, пошкодження ЛФП заднього крила з лівої сторони, в той час як в автомобілі «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджений передній бампер з правої сторони та переднє праве крило автомобіля (ас. 2 зв.).
Дана схема підписана без жодних зауважень її учасниками, в якій наявні всі необхідні відомості для з'ясування обставин ДТП, у тому числі відображено: напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів та їх положення після зіткнення, характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів (ас. 3).
Зафіксовані на схемі ДТП дані підтверджуються фотознімками, наданими ОСОБА_1 .
Після дослідження вказаних доказів ОСОБА_2 зауважив, що він рухався у середній смузі руху по вул.. Ризькій.
За результатами дослідження доказів встановлено, що проїжджа частина по вул. Ризькій має три смуги руху в бік вул.. Дорогожицької та дві смуги руху в протилежний бік. При цьому крайня права смуга по вул.. Ризькій передбачає тільки поворот транспортних засобі праворуч на вул.. Парково-Сирецьку, середня смуга та ліва крайня смуга - проїзд транспортних засобів прямо через перехрестя на вул.. Дорогожицьку, яка має по дві смуги руху в кожний бік. Водночас, середня смуга руху з вул.. Ризької переходить в крайню праву смугу вул.. Дорогожицької, а ліва крайня смуга з вул.. Ризької - в ліву крайню смугу по вул.. Дорогожицькій. Тролейбусна зупинка по смузі руху водія ОСОБА_2 від перехрестя знаходиться на відстані більше 60 м. За таких обставин при проїзді перехрестя водій ОСОБА_2 , рухаючись з середньої смуги руху по вул.. Ризькій, повинен був у подальшому рухатись по крайній правій смузі руху по вул.. Дорогожицькій, після чого, з дотриманням Правил дорожнього руху, здійснити престроювання в ліву крайню смугу руху.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За змістом п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, що підтверджено і самим ОСОБА_2 , перед початком проїзду перехрестя він пропустив автомобіль, який рухався з вул.. Парково-Сирецька, та автомобіль, який рухався ліворуч від нього, однак, переїхавши перехрестя, він не перевіряв наявність автомобілів, яким він міг би створити небезпеку. При цьому з фотознімків вбачається, що, проїхавши перехрестя, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зайняв одночасно частково і праву, і ліву смугу руху по вул.. Дорогожицькій, у т.ч. частину смуги, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .
За встановлених обставин, висновок судді місцевого суду про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах.
Доводи ОСОБА_2 , наведені ним у суді апеляційної інстанції, про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, яка створила для його руху аварійну ситуацію, та, на його переконання, дії якої перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП та її наслідками, спростовуються сукупністю доказів у справі, а, окрім того, за правилами КУпАП розгляд справи здійснюється тільки стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , стосовно ОСОБА_1 за досліджуваних подій також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Проте, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року провадження у справі щодо неї у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22 вересня 2023 року за її участі та водія ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.
Дана постанова набрала законної сили.
Отже судовим рішенням, яке набрало законної сили, не було встановлено в її діях порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у прямому причинному зв'язку з наслідками цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи наведене, твердження ОСОБА_2 про інший механізм виникнення ДТП, як і доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними.
Таким чином, суддя місцевого суду в справі стосовно ОСОБА_2 , всупереч доводам апеляційної скарги, повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП та, встановивши, що між діями водія ОСОБА_2 , які пов'язані з невиконанням ним вимог п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху за встановлених обставин ДТП, та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів є прямий причинний зв'язок, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, перевіривши усі доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва