Справа №372/4251/23 Головуючий в суді І інстанції - Зінченко О.М.
Провадження № 33/824/5045/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
13 листопада 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року, -
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого: в.о. генерального директора ПАТ «Центренерго», -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2023 №Ц/КВ/16832/269/П/ПТ, 02.08.2023 р. о 17 год. 00 хв. при проведенні заходу державного нагляду (контролю) у ПАТ «Центренерго», 08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд.49, виявлено порушення законодавства про працю, а саме: у порушення вимог ч.1 ст.10, абзацу 4 ч.1 ст.12 ЗУ №2136, зокрема, відповідно до наказу від 26.06.2023 №178-к «Про звільнення», ОСОБА_2 звільнений з посади начальника Департаменту безпеки та контролю ПАТ «Центренерго» на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпАП 26.06.2023. Відповідно до наказу від 05.07.2023 №200-к «Щодо внесення змін до Наказу ПАТ «Центренерго» №178-к від 26.06.2023 р.» внесено зміни до п.1 наказу №178-к від 26.06.2023 р. «Про звільнення», а саме дату звільнення 26.06.2023 р. змінити на 05.07.2023. Проте, повний розрахунок при звільненні, а саме компенсацію за невикористану частину щорічної основної відпустки у кількості 3 календарних дні та додаткової відпустки за особливий характер праці, роботу з ненормованим робочим днем у кількості 1 календарний день за період роботи з 20.02.2023 по 05.07.2023 ОСОБА_2 отримав лише 18.07.2023 відповідно до наказу від 18.07.2023 №217-к, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу №2030 від 18.07.2023, розпорядженням за списання коштів для поповнення карткового рахунку відділенням 70 АБ «Укргазбанк» від 18.07.2023, зарплатною/платіжною відомістю №155 від 18.07.2023 р.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.10, абзацу 4 ч.1 ст.12 ЗУ №2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та своїми діями, що виразились в порушенні вищевикладених вимог, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про його притягнення за ч.1 ст.41 КУпАП.
В обґрунтуванні вказує, що судом не враховано, що він не був посадовою особою ПАТ «Центренерго» на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки з ним було припинено трудові відносини, у зв'язку із його звільненням із займаної посади. Вважає, що за таких обставин він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не є посадовою особою підприємства.
Апелянт зазначає, що суд переклав обов'язок доказування на нього, хоч у разі будь-яких сумнівів суд міг би направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання для підтвердження чи спростування факту статусу посадової особи у ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги був повідомлений належним чином, до суду не з'явився та надіслав заяву, в якій просив провести апеляційний розгляд за його відсутності.
Враховуючи вказане, вважаю за можливе апеляційний розгляд провести у відсутність ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплат, зокрема, заробітної плати.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Статтею 251 КУпАП Українивизначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується даними що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення № Ц/КВ/16832/269/П/ПТ від 02 серпня 2023 року;
- акті складеному за результатами проведення позапланового контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці №Ц/КВ/16832/269 від 02.08.2023, в якому зазначено, що виявлено порушення вимог ч.1 ст.10, абз.4 ч.1 ст.12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Які полягали у наступному, зокрема, відповідно до наказу від 26.06.2023 №178-к «Про звільнення», ОСОБА_2 звільнений з посади начальника Департаменту безпеки та контролю ПАТ «Центренерго» на підставі п.3 ч.1 ст.40 КУпП України 26 червня 2023 року. Відповідно до наказу від 05.07.2023 №200-к «Щодо внесення змін до Наказу ПАТ «Цеетренерго» №178-к від 26.06.23» внесено зміни до п.1 наказу №178-к від 26.06.23 «Про звільнення, а саме дату звільнення 26 червня 2023 року змінено на 05 липня 2023 року. Проте, повний розрахунок при звільненні, а саме компенсацію за невикористану частину щорічної основної відпустки у кількості 3 календарних днів та додаткову відпустку за особливий характер праці - роботу з ненормованим робочим днем у кількості 1 календарний день за період роботи з 20.02.2023 по 05.07.2023 ОСОБА_2 отримав лише 18.07.2023 відповідно до наказу від 18.07.2023 №217-к, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу №2030 від 18.07.2023, розпорядженням на списання коштів для поповнення карткового рахунку відділення 70 АБ «Укргазбанк» від 18.07.2023, зарплатною/платіжною відомістю №155 від 18.07.2023. Зі змістом даного акту ОСОБА_1 ознайомився та часткового погодився з його змістом.
З копії особової картки працівника №831 заповненої 01.03.2021 року вбачається, що згідно наказу №141-к від 23.05.2023 ОСОБА_1 з 23.05.2023 призначений на посаду в.о. генерального директора ПАТ «Центренерго».
Дані докази є належними та допустимими. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин не встановлено.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції він був звільнений з посади в.о. генерального директора ПАТ «Центренерго», то вони не заслуговують на увагу, оскільки правопорушення вчинено в той час, як він був посадовою особою ПАТ «Центренерго», а отже і суб'єктом вчинення цього правопорушення. При цьому, той факт, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді посадова особа звільнилась з посади, не має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Отже доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.
Таким чином, будь-яких порушення норм процесуального права, які б вплинули на правильність прийнятого рішення і могли бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської областівід 21 версеня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Миколюк