Справа № 305/1340/21
УХВАЛА
23 листопада 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.,
суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.
при секретарі судового засідання: Савинець В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Собослоя Г.Г., про самовідвід у розгляді справи №305/1340/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на рішення Рахівського районного суду від 26 липня 2023 року у складі судді Дочинець С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області» та Відділу освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Богданської сільської ради, про скасування наказів та поновлення на посаді,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Цебрик Л.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Рахівського районного суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
Рішенням Рахівського районного суду від 26 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Л.В. про перегляд судового рішення за виключними обставинами - задоволено. Скасовано рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2021 року у справі №305/1340/21. Позов ОСОБА_1 до комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області», відділу освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Богданської сільської ради про скасування наказів та поновлення на посаді задовоено. Скасовано накази від 29.06.2021 року №67-К/БШ «Про звільнення ОСОБА_1 », від 30.06.2021 року №72-К/БШ «Про внесення змін до наказу від 29.06.2021 року №67-К/БШ», від 30.06.2021 року №73-К/БШ «Про звільнення ОСОБА_1 » Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя географії комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.
Комунальний заклад «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с.Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області» подав апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду від 26 липня 2023 року.
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Л.В., подала апеляційну скаргу на вказане рішення в частині дати поновлення позивача на роботі.
Відповідно до ст.14 ЦПК України, протоколом автоматизованою розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 року у даній справі визначено колегію у складі суддів: головуючого судді Джуги С.Д. (суддя-доповідач), суддів Кожух О.А., Собослой Г.Г.
Суддя Собослой Г.Г., заявив самовідвід у даній справі, мотивуючи тим, що був головуючим у справі №305/1340/21, за результатами розгляду якої постановою Закарпатського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Собослоя Г.Г. (судді-доповідача), суддів Кондора Р.Ю., Мацунича М.В. від 11 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Рахівського районного суду від 22 листопада 2021 року залишено без змін. У вказаній постанові від 11 квітня 2022 року головуючим суддею висловлювалася правова позиція щодо обставин, які мають значення в контексті трудових відносин ОСОБА_1 , давалася оцінка доказам у спорі щодо трудових прав позивачки.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Судом встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду у складі у складі колегії суддів: головуючого судді Собослоя Г.Г. (судді-доповідача), суддів Кондора Р.Ю., Мацунича М.В. від 11 квітня 2022 року у справі № 305/1340/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Рахівського районного суду від 22 листопада 2021 року залишено без змін.
У постанові від 11 квітня 2022 року суддя Собослой Г.Г. висловлював правову позицію щодо розв'язання спору про трудові права ОСОБА_1 , захист яких є предметом позову, що розглядається, висловив позицію щодо норм права, які застосовувалися судом першої інстанції при розв'язанні спору, щодо відповідних доказів і документів, на яких ґрунтувалися правові позиції сторін.
Перевірка судом апеляційної інстанції доводів за апеляційними скаргами обох сторін на рішення суду першої інстанції, ухваленого в порядку ст.423 ч.3 п.1, ст.429 ч.3 п.2 ЦПК України, вимагає оцінки по суті як заяви позивачки про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами, так і фактичних обставин справи: тих, що вже оцінювалися і нових обставин.
Враховуючи наведені обставини, а також враховуючи, що дані обставини можуть сприйматися сторонами, а також розумними сторонніми спостерігачами, як такі, що можуть викликати сумнів в неупередженості судді, з метою усунення будь - яких сумнівів в об'єктивності при розгляді справи та забезпечення сторонам у даній справі права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви судді Собослоя Г.Г. про самовідвід.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд ,
УХВАЛИВ:
Заяву судді Собослоя Г.Г. про самовідвід - задовольнити.
Справу № 305/1340/21 (апеляційне провадження 22-ц/4806/1044/23) передати до канцелярії Закарпатського апеляційного суду для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27 листопада 2023 року.
Головуючий:
Судді: