головуючого
Коновалова В.М.
суддів
Заголдного В.В., Скотаря А.М.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2006 року.
Зазначеним вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
немаючого судимості,
засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Зазначеним вироком засуджено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вирок щодо яких у касаційному порядку не оскаржено та касаційне подання не внесено.
Як визнав встановленим суд, 27 травня 2005 року близько 22-ї години 30 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_1, відкрито викрали майно ОСОБА_6 на суму 1496грн. 40коп. та ОСОБА_9 на суму 350грн.
28 травня 2005 року близько 2-ї години 30 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_2 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілих, вчинили розбійний напад на ОСОБА_7 та ОСОБА_8, заволодівши мобільним телефоном «Сименс С-62» вартістю 500грн, який належав останній та заподіявши потерпілим легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_1 та його захисник просять змінити постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення, пом'якшити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши кримінальну справу, колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку і у касаційних скаргах не оспорюється.
Доводи захисника у касаційній скарзі про те, що апеляційний суд безпідставно відмовив у прийнятті апеляції законного представника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_1, не можуть бути прийняті до уваги.
Відповідно до чинного законодавства функція законного представника припиняється з моменту досягнення засудженим 18-річного віку. Оскільки апеляція була подана ОСОБА_1 після досягнення ОСОБА_1 повноліття, апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 КПК України відмовив їй у прийнятті апеляції.
Дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України кваліфіковані правильно.
Покарання ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного та пом'якшуючих покарання обставин, у тому числі і тих, на які є посилання у касаційних скаргах. Призначене засудженому покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування до засудженого ст. 75 КК України, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 КПК України, колегія суддів,-
відмовити у задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2
Коновалов В.М. Заголдний В.В. Скотарь А.М.