Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/386/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
01.10.2023 о 17 год 34 хв в м. Ржищів по вул. Соборній в магазині ТОВ "Аврора" ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку майна, а саме: приправа "куркума" - 1 шт., приправу Деко "12 овочів" - 2 шт., кубики бульйону - 3 шт., ароматизатор в мішечку - 1 шт, лист лавровий "пікантна кухня" - 1 шт., на загальну суму 81 грн. У поясненнях у протоколі ОСОБА_1 вказав, що не було достатньо коштів, щоб розрахуватись. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився під підпис.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення, який було надіслано на адресу ОСОБА_1 , що вказана у протоколі, повернувся на адресу суду з відміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, постановою суду від 08.11.2023 ОСОБА_1 підданий приводу в судове засідання, призначене на 22.11.2023. Проте постанову про привід виконати не вдалося, оскільки ОСОБА_1 за місцем свого проживання був відсутній, його місце перебування встановити не вдалося. Про вказане вище надано рапорт поліцейського Обухівського РУП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є обов'язковою.
Виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вибір найбільш доцільного способу врегулювання ситуацій, коли особа, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, не з'являється до суду, належить саме національним судам (п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі "Лучанінова проти України" (заява №16347/02), та що ОСОБА_2 : 1) був обізнаний про розгляд матеріалів у Ржищівському міському суді, про що свідчить його підпис у протоколі; 2) присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов'язковою, проте судом вичерпано способи належного виклику в судове засідання ОСОБА_1 , а саме: надсилання судової повістки та привід, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Крім того, на офіційному сайті Судова влада України у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України. За допомогою даного сайту будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу ОСОБА_1 до суду не надавав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена письмовими доказами по справі:
- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №429107 від 01.10.2023, згідно з яким зафіксовано факт вчинення правопорушення;
- заявою ОСОБА_3 від 01.10.2023 про вчинене правопорушення;
- карткою первинного обліку інформації, які надійшли по телефону від 01.10.2023, з якої встановлено, що було подано заяву про вчинення крадіжки;
- висновком поліцейського СРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст. капітана поліції Калієвської І. від 24.10.2023;
- поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2023, згідно яких він визнав свою вину у вчиненні крадіжки;
- поясненнями ОСОБА_3 від 01.10.2023;
- поясненнями ОСОБА_4 від 01.10.2023;
- переліком товару.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 51 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст. 23, 40-1, 51, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 170 (сто сімдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений (отримувач - ГУК у Київ.обл.21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, номер рахунку (IBAN) - UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів: 21081300) порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 за рішенням № 374/386/23) судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.
Суддя А.В. Потапенко