Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5312/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2023 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023071080000484 від 14 липня 2023 року) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, без освіти, незаміжню, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючу, раніше не судиму,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 липня 2023 року о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (із змінами), який продовжений з 20 травня 2023 строком на 90 днів на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01 травня 2023 за №224/2023, затвердженого Законом України від 02 травня 2023 року за №3057-IX, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, знаходячись по АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності власника та осіб, які б могли викрити її протиправні дії, перебуваючи поблизу будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_2», умисно, таємно викрала зовнішній блок кондиціонера AS - H12FWR3DI, який знаходився біля будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_2» та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , вартістю 8575,44 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень сорок чотири копійки), що підтверджується висновком експерта від 18.07.2023 року та з викраденим зникла, чим самим спричинила ОСОБА_6 матеріальних збитків на вище вказану суму.
Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, суду показала, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин вона викрала зовнішній блок кондиціонера, щиро розкаялася у вчиненому та просила суд суворо її не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинуваченої не має.
Учасники судового розгляду на участі потерпілого в судовому засіданні не наполягали, тому розгляд справи проведено у його відсутність.
При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:
- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності (а.п. 56).
- довідку Виноградівської міської ради про склад см'ї, згідно якої ОСОБА_4 має на утриманні одну малолітню дитину ( а.п. 58);
- характеристику Виноградівської міської ради на гр. ОСОБА_4 , згідно якої остання зарекомендувала себе посередньо (а.п. 59);
- довідку КНП "Виноградівська районна лікарня", згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває (а.п. 61).
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.
Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченої, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винної - її вік, матеріальний стан, стан здоров'я, посередню характеристику за місцем проживання, утримання однієї малолітньої дитини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за наявності обставини, яка пом'якшує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, із наданням на підставі ст.79 КК України іспитового строку і покладенням на неї обов'язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.
Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст.79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
- цифровий диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розміщена поблизу будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження (а.п. 49-51) - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- зовнішній блок кондиціонера AS - H12FWR3DI, який знаходився біля будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_2» та який передано потерпілому ОСОБА_6 , на відповідальне зберігання (а.п. 31-32, 42) - залишити потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
ГоловуючийОСОБА_1