Справа № 298/90/23
Номер провадження 3/298/181/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2023 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089894 від 23 жовтня 2022 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Долинич Ю.В.,"23 жовтня 2022 року о 01 год. 42 хв. в с. Малий Березний, вул. Центральна, водій гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення із заором будинку, внаслідок чого автомобіль зазнав пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП".
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.
Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об'єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.
Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.
Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.
Окрім того, відповідно до положень ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов'язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП вважає, що дану справу може бути розглянуто.
Судовим розглядом встановлено, що вказані матеріали відносно ОСОБА_1 уже перебували у провадженні суду та постановами Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2022 року у справі №298/1516/22 та від 22 грудня 2022 року у справі №298/1738/22 були повернуті відділенню поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, які надіслані до суду після дооформлення суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП, що полягає у порушенні п.12.2 ПДР України.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.2 ПДР визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Суддею встановлено, що всупереч вищенаведеним положенням Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 23 жовтня 2022 року о 01 год. 42 хв. в с. Малий Березний, вул. Центральна, керуючи ТЗ MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення із огорожею будинку, внаслідок чого автомобіль зазнав пошкоджень.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089894 від 23 жовтня 2022 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу, пояснення ОСОБА_1 "за протоколом згідний";
- роздруківкою з технічного приладу Alkotest 6810, відповідно до якої інспектор Гондорчин В.О. провів тестування на алкоголь ОСОБА_1 , 05.03.2004, результат тесту 0,00%;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 23 жовтня 2022 року в с. Малий Березний, вул. Центральна, що містить відомості про місце пригоди;
- рапортом інспектора відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Граб Є.Е. від 23.10.2022 року, за відомостями якого 23.10.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 3063 від 23.10.2022 року, як ДТП;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №306661 від 23.10.2022 року, винесеної відносно ОСОБА_1 , якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, за обставин, що мали місце 23.10.2022 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказує, що 23.10.2022 року близько 01.30 год. він їхав на своєму автомобілі «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, що в с. Малий Березний. В цей час падав дощ, через що він втратив керування та зїхав в огорожу будинку №14. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження;
- фотокопіями документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; копією паспорта громадянина України виданного на ім'я ОСОБА_1 , 07.03.2004 номер НОМЕР_3 ; фото-таблицею з місця ДТП, іншими матеріалами справи.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 23 жовтня 2022 року, тобто на час розгляду даної справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі наведеного, суддя приходить висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Зизич В.В.