УХВАЛА
Справа № 671/1965/20
14 листопада 2023 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Хмельницькій області про оскарження рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень,
ВСТАНОВИВ:
постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року скасовано, та прийнято постанову, відповідно до якої позов ОСОБА_1 задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Хмельницькій області щодо розгляду звернення;
- зобов'язано Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Хмельницькій області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 .
15.06.2023 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення контролю за виконанням судового рішення відповідно до ст.382 КАС України, яка обґрунтована тим, що відповідач не виконав постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023, а саме: повторно не розглянув звернення позивача.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
03 жовтня 2023 року до суду надійшов лист Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Хмельницькій області, в якому він просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки Секретаріатом Уповноваженого вказану постанову суду отримано 02.10.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи, тому її виконання буде забезпечено в добровільному порядку відповідно до вимог законодавства.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши письмові пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень визначений статтею 382 КАС України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вказана правова норма має на меті забезпечити належне виконання судового рішення, і підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.
Водночас, для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави.
Зокрема, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України є наявність у суду об'єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Так, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023, яка прийнята судом в порядку письмового провадження, не було направлено представнику відповідача відповідно до положень ч.5 ст. 251 КАС України.
Згідно з письмовими пояснення представника відповідача копію постанови представник Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини отримав 02.10.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим станом на час звернення позивача до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України відповідач не виконав рішення суду в добровільному порядку.
Колегія суддів враховує, що позивач не надав доказів звернення до відповідача з вимогою про виконання рішення суду в добровільному або примусовому порядку, а також доказів, які б спростовували обставини, викладені у листі відповідача.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених КАС України підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови апеляційного суду, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 , необхідно відмовити.
Керуючись 248, 352, 372, 382 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі №671/1965/20.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ч.3 ст.328 КАС України.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.