П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
ДОДАТКОВАПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 р. Категорія: 1060200000м. ОдесаСправа № 420/10196/22
Перша інстанція: суддя Радчук А.А.,
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Семенюка Г.В.,
суддів - Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, за участю третьої особи - Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, - задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року по справі № 420/10196/22, - скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 , - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану”. Зобов'язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану”, в розмірі 30 000 грн. на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року. В решті позову - відмовлено.
Представником позивача адвокатом Фальковським Андрієм Олександровичем подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд винести додаткове рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу.
Вирішуючи спірне питання, колегія суддів виходить із наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” № 5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також, судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.
Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов'язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
На підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії:
- договору про надання правничої допомоги № 325-А від 10 липня 2023 року;
- акту виконаних робіт № 325-А від 16.10.2023 року;
- додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги № 325-А від 09.10.2023 року;
- рахунок на оплату № 325-А від 16.10.2023 року на суму 12 000 грн.
Досліджуючи вищезазначені документи, колегією суддів встановлено, що дані докази можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів.
Відповідно до даного акту прийому-передачі наданих послуг, адвокатом у суді апеляційної інстанції було надано наступні послуги:
- правовий аналіз апеляційної скарги Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, формування правової позиції з урахуванням практики Верховного Суду;
- складання відзиву на апеляційну скаргу;
- складання клопотання про поновлення провадження по справі;
- складання заяви про докази понесення позивачем витрат;
- складання заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22;
- складання клопотання про поновлення провадження по справі.
Відповідно до п.3.1 Додаткової угоди до Договору № 325-А від 09 жовтня 2023 року оплата послуг з представництва інтересів у суді апеляційної інстанції сплачується клієнтом у розмірі 12 000 (дванадцять) тисяч грн.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, заявлена сума витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000 грн. обґрунтована позивачем.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Фальковського Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (код в ЄДРПОУ 43163579) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький