КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: № 758/5758/17
номер провадження №22-ц/824/11320/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Білич І.М.
суддів Мостова Г.І., Слюсар Т.А.
при секретарі Рагушіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С.,
у цивільній справі №758/5758/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрморепродукт», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання поруки припиненою.
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Банк «Контракт» про визнання поруки припиненою.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Укрморепродукт» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження направлення та вручення йому та/або його представнику судових повісток про призначення судових засідань на 19 вересня 2022 року та 23 лютого 2023 року. У матеріалах справи наявна заявка його представника про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS повідомлень, однак, жодних повідомлень на вказаний у заявці номер мобільного телефону щодо призначення судових засідань на 19 вересня 2022 року та 23 лютого 2023 року не надходило. Довідки про доставку електронних листів, наявні в матеріалах справи, не заслуговують на увагу, оскільки у них не зазначено адресатів, дати та часу судових засідань та є незрозумілим зміст електронних листів. Крім того, свої електронні адреси, для направлення на них судових повісток, позивач та його представник до суду не надавали. Вказуючи на добросовісність користування ним своїми процесуальними правами, про що свідчить той факт, що він постійно цікавився розглядом справи.
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
27 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну відповідача ПАТ Банк «Контракт» на його процесуального правонаступника - ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН». В обґрунтування доводів заяви зазначено, що 22 лютого 2019 року між ПАТ БАНК «Контракт» та ТОВ «ЕйПіЕс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № UA-ЕА-2018-12-21-000021-b за яким, банк відступив товариству право вимоги за договором про надання овердрафту № 96/2012 від 27 грудня 2012 року. Також, 22 лютого 2019 року між ПАТ БАНК «Контракт» та ТОВ «ЕйПіЕс» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави/поруки, за яким, банк відступив товариству право вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки № 96/2012-06 від 05 грудня 2013 року. В подальшому, ТОВ «ЕйПіЕс» змінило назву на ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН».
Дослідивши зазначене клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Заявником надано до суду договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № UA-ЕА-2018-12-21-000021-b та договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави/поруки від 22 лютого 2019 року, які вказують на те, що ТОВ «ЕйПіЕс» є правонаступником ПАТ БАНК «Контракт».
В той же час, заявник, вказуючи на те, що ТОВ «ЕйПіЕс» змінило назву на ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», доказів на підтвердження зазначеного, не надав, а відтак, клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну відповідача ПАТ Банк «Контракт» на його процесуального правонаступника - ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» не підлягає задоволенню.
У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представники ПАТ «Банк Контракт» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та звітами про направлення судової повістки-повідомлення на їх електронні адреси.
Представник ТОВ «Укрморепродукт» до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки-повідомлення рекомендованим листом на його поштову адресу, однак конверт повернувся до суду із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Враховуючи наведене, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом при розгляді справи встановлено, що інтереси позивача ОСОБА_1 у суді першої інстанції представляв, зокрема, адвокат Невмержицький В.П.
09 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Невмержицький В.П. подав до суду першої інстанції заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, у якій, просив надсилати судові повістки, повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на його мобільний номер телефону - НОМЕР_1 .
Зазначені обставини також визнаються позивачем, виходячи з доводів апеляційної скарги.
Протокольною ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду на 18 травня 2022 року о 09 год. 30 хв.
У зв'язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання призначене на 18 травня 2022 року було відкладено на 19 вересня 2022 року о 14 год. 00 хв., у відповідності до протоколу судового засідання від 18 травня 2022 року.
Згідно довідки про доставку електронного листа, та судової повістки про виклик до суду від 24 травня 2022 року, про судове засідання призначене на 19 вересня 2022 року о 14 год. 00 хв. позивач повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на мобільний номер телефону його представника - адвоката Невмержицького В.П., зазначений у заявці, а саме - НОМЕР_1 .
Проте, у зазначене судове засідання позивач та його представник не з'явилися, у зв'язку з чим, судом було відкладено її розгляд на 13 лютого 2023 року о 12 год. 30 хв., що підтверджується протоколом судового засідання від 19 вересня 2022 року.
Про судове засідання призначене на 13 лютого 2023 року о 12 год. 30 хв., позивач повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на мобільний номер телефону його представника - адвоката Невмержицького В.П., зазначений у заявці.
Однак, у вказане судове засідання позивач та його представник не з'явилися, що підтверджується довідкою від 13 лютого 2023 року.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Частинами 1-2, 13 ст. 211 ЦПК України визначено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS- повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Отже, направлення судом судової повістки на номер мобільного телефону, зазначений учасником справи у поданій ним заявці, свідчить про належне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання призначені на 19 вересня 2022 року та 13 лютого 2023 року позивач та його представник не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
За вказаних обставин, встановивши, що позивач та його представник будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання місцевого суду, призначене на 13 лютого 2023 року, і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
При цьому, доводи апеляційної скарги в частині того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження направлення та вручення позивачу та/або його представнику судових повісток про призначення судових засідань на 19 вересня 2022 року та 23 лютого 2023 року, а також не направлення судових повісток на мобільний номер телефону зазначений його представником у заявці, не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються довідками про доставку електронного листа від 24 травня 2022 року та від 21 вересня 2022 року.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що довідки про доставку електронних листів, не заслуговують на увагу, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно зазначених довідок, документ у електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» по справі № 758/5758/17 було надіслано одержувачу за номером телефону НОМЕР_1 . Зазначений номер мобільного телефону, було вказано представником позивача у заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення. Судові повістки, про які йде мова у довідках, та зміст яких було направлено представнику позивача на мобільний номер телефону, наявні у матеріалах справи. З огляду на наведене, довідки про доставку електронних листів, є належними доказами на підтвердження належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що позивач добросовісно користувався своїми процесуальними правами, про що свідчить той факт, що він постійно цікавився розглядом справи, колегія суддів оцінює критично, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, підготовче судове засідання було закрито протокольною ухвалою суду 22 листопада 2021 року. Доказів на підтвердження того, що позивач вчиняв будь-які процесуальні дії по даній справі у період з 22 листопада 2021 року по день постановлення судом оскаржуваної ухвали, а саме - 13 лютого 2023 року, матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі немає.
Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено 31 жовтня 2023 року.
Суддя - доповідач:
Судді: