Справа № 481/1186/23
Провадж.№ 3/481/484/2023
ПОСТАНОВА
іменем У К Р А Ї Н И
08.11.2023 м.Новий Буг суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
18.06.2023 року о 21.13 год. на автодорозі Р-55 Новий Буг -Вознесенськ гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Москвич ИЖ державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови ). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відео реєстратор. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 ” Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
За вказаним фактом 18.06.2023 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП лейтенантом поліції Золотар М.В. складено протокол, серії ААБ № 091817, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з'являється, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся щоразу належним чином, шляхом направлення повістки рекомендованим листом за адресою вказаною останнім під час складення протоколу та смс-повісткою на номер телефону наданий останнім при складення матеріалів (зафіксовано на 36:14 хв. відеофайлу №video_2023-06-19_09-15-04 ), причини своєї неявки суду не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у випадку передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.
Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1, 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091817 від 18.06.2023 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, і з якого вбачається, що 18.06.2023 року о 21.13 год. в м.Новий Буг по автодорозі Р-55 Новий Буг -Вознесенськ гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Москвич ИЖ державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови ). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Будь яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 до протоколу не внесено. Згідно письмових пояснень на протоколі останній дійсно керував транспортним засобом ИЖ Москвич.
Постановою БАД№122479 від 18.06.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 18.06.2023 року о 21.13 год. керував транспортним засобом ТЗ Москвич ИЖ державний номер НОМЕР_2 в м.Новий Буг по автодорозі Р-55 Новий Буг -Вознесенськ з порушенням ПДР, за що останнього притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП.
Матеріалами відеофайлів №…_0072 та №…_0073 зроблених на нагрудну відеокамеру поліцейського та записаними на диск на якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу ТЗ Москвич ИЖ державний номер НОМЕР_2 18.06.2023 року о 21:16 год. Також на вищевказаному записі останній підтвердив, що не зупинився на вимогу поліцейського поданого за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору - оскільки має ПРАВО.
Крім того на зазначеному вище відеофайлі №…_0072 зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 18.06.2023 року о 21.18 год. від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі.
Матеріалами відеофайлу №video_2023-06-19_09-15-04 зробленому на нагрудну відеокамеру поліцейського та записаному на диск на якому зафіксовано ( 10.50 хвилина відео файлу) факт повторної відмови ОСОБА_1 о 21.28 год. від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі.
Відеофайл №video_2023-06-19_09-15-04 хоч і без прив'язки до дати та часу (відсутні позначки дати та часу фіксації), але зафіксовані на ньому події дублюють події зафіксовані на відеофайлах №…_0072 та №…_0073 зроблених 18.06.2023 року (початок о 21.16 год.) та є їх логічним продовженням. В зв'язку з чим суд може зробити висновок, що зазначені на відеофайлі №video_2023-06-19_09-15-04 події відбулися 18.06.2023 року.
Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 18.06.2023 року о 21.13 год. в м.Новий Буг по автодорозі Р-55 Новий Буг -Вознесенськ гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Москвич ИЖ державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови ). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 ” Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов'язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Враховуючи вищевикладене, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,
п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN) UA118999980314090542000014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.
Роз'яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Уманська О.В.