Справа № 214/6578/23
3/214/2774/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 жовтня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного о 05.06 годині 25.08.2023 року, 25.08.2023 року о 04.31 год. в м. Кривому Розі по вулиці Майдан Праці, біля будинку № 8, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820 ARHR-0016, результат огляду позитивний, складає 0,35 % промілє, тест № 1032 від 25.08.2023. З результатами огляду не згоден, пройти огляд у медичному закладі відмовився. Факт руху відеореєстратор KCIOMI 475099, 475125. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він їхав в пізній час, його зупинили поліцейські. Поліцейські запропонували пройти огляд на місці, він погодився, оскільки був тверезий. Після проходження «Драгеру», йому не роз'яснили, що він має право не погодитися з результатом огляду на місці. Відразу погодився їхати на ПНД, але направлення для проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, йому поліцейські не видавали. Якщо б видали направлення, то поїхав би на огляд в ПНД. Він казав поліцейським, що згоден їхати на ПНД, але йому сказали, що вже пізно. Після складання протоколу він подзвонив адвокату, все розповів, і за порадою адвоката в той же день самостійно поїхав на ПНД, де пройшов огляд.
В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), результат тесту (а.с.2), акт огляду (а.с. 3), рапорт (а.с. 4), роз'яснення (а.с.5), довідка (а.с.6), диск (а.с.7), висновок (а.с.16-18).
В судовому засіданні оглянутий диск на якому мається дванадцять файлів:
-на файлі з позначкою «clip-0», який розпочинається о 04.25 год., та закінчується о 04.35 год., зафіксовано зображення поліцейського, який сідає до салону автомобілю, виражається нецензурною лайкою та говорить по рації, що проїхав автомобіль і не зупинився. Потім зображення декількох поліцейських автомобілів. Поліцейський підходить до чоловіка, представляється йому, говорить, що ведеться запис на відеореєстратор, а також говорить, що на місці зупинки транспортного засобу у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Також поліцейський пропонує водієві пройти огляд за допомогою газоаналізатору Alcotest, після чого водій разом з поліцейським підходять до поліцейського автомобілю, біля якого водій дує у прибор. При цьому поліцейський запитує, чи вживав він алкоголь, водій хитає головою, що ні.
-на файлі з позначкою «clip-1», який розпочинається о 04.35 год., та закінчується о 04.50 год., зафіксовано зображення, на якому перебуває поліцейський, поряд з ним водій, поліцейський оголошує результат огляду 0,35. На питання поліцейського про те, чи згоден водій з результатом огляду, останній відповідає, що бачить результат та згоден поїхати на огляд у ПНД. Потій водій запитує, а якщо він погодиться, оскільки у нього немає часу, бо треба їхати на оптовий ринок. Поліцейський роз'яснює водієві, що якщо його огляне лікар-нарколог на стан сп'яніння, і це після проходження огляду ні місці буде в два рази більше, та ще й він, водій, при цьому витратить ще 3 години свого часу. Далі поліцейський говорить водієві, що якщо він згоден з результатом тесту, то протокол складається на місці, але за кермо сідає інша твереза людина. Якщо не згоден з результатом тесту, то транспортний засіб залишається на місці і він їде на ПНД, де у нього ще й на наркотики будуть перевірять. На запитання водія: «А якщо я сьогодні не вживав алкоголь, то на ПНД воно може не показати?», на що поліцейський відповідає: «По любому покаже, у крові ще більше покаже». Після чого водій говорить, що згоден з результатом. Поліцейський роз'яснює йому права. Потім підходить чоловік до водія і запитує у нього результат тесту. Коли водій назвав 0,3, чоловік запитує у нього: «Від чого у тебе 0,3?», водій говорить: «Від чогось». Потім поліцейський складає документи. Поліцейський уточнює дані водія, а потім говорить водієві, що розглядається справа, в ході розгляду якої поліцейський запитує у водія, чого він не зупинився на червоні маячки.
-на файлі з позначкою «clip-2», який розпочинається о 04.50 год., та закінчується о 05.05 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський продовжує розглядати іншу справу. Потім поліцейський сідає до салону поліцейського автомобілю, де складає документи. Потім поліцейський дзвонить по телефону і говорить, що скинув інформацію стосовно автомобіля, який буде їхати близько о 6.00 годині від цього будинку до шахти «Октябрська», тому можуть його там десь зупинить, займіться і йому доклад ранком. Потім чутно голос іншого поліцейського, який говорить: «Зараз він дотягне, а потім скаже, що їде на ПНД», на що інший поліцейський говорить: «Хто, так він вже сказав, що погоджується, все». О 04.58 годині, інший поліцейський говорить: «Він зараз сказав, що хоче їхати на ПНД». Перший поліцейський говорить: «Та вже все, нехай мужик нічим не займається, хай їде», після чого продовжує складати документи.
-на файлі з позначкою «clip-3», який розпочинається о 05.06 год., та закінчується о 05.20 год., зафіксовано зображення салону поліцейського автомобілю, у якому перебувають поліцейські, складають документи, розмовляють між собою.
-на файлі з позначкою «clip-4», який розпочинається о 05.20 год., та закінчується о 05.35 год., зафіксовано зображення салону поліцейського автомобілю, у якому перебуває поліцейський, складає протокол, розмовляє з іншим поліцейським. О 05.23 год. поліцейський підходить до водія, звертається до нього ОСОБА_3 , при цьому уточнює у нього, чи працює він, після чого повертається до салону свого автомобілю, де продовжує складати протокол. О 05.27 год. біля поліцейського автомобіля перебуває декілька поліцейських, один з яких зачитує протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, після чого ОСОБА_2 підписує протокол. Потім поліцейський роз'яснює водієві, що він відсторонений від подальшого керування транспортним засобом. Потім інший поліцейський оголошує водієві протокол за ст. 122-2 ч.1 КУпАП.
-на файлі з позначкою «clip-5», який розпочинається о 05.35 год., та закінчується о 05.38 год., зафіксовано зображення дороги, на якій біля поліцейського автомобілю після оголошення протоколу, ОСОБА_2 ставить свій підпис.
-на файлі з позначкою «clip-6», який розпочинається о 04.29.20 год., та закінчується о 04.29.35 год., на зображенні не відображено ніяких подій щодо складання протоколу.
-на файлі з позначкою «clip-7», який розпочинається о 04.43 год., та закінчується о 04.58 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський стоїть біля поліцейського автомобілю та розмовляє по телефону, після чого звертається до водія як ОСОБА_3 , з яким потім інший поліцейський розмовляє стосовно порушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП. Водій говорить, що нічого підписувати не буде, поки не під'їде його старший брат.
-на файлі з позначкою «clip-8», який розпочинається о 04.58 год., та закінчується о 05.13 год., зафіксовано зображення дороги, на якій біля поліцейського автомобілю перебувають два поліцейських, до яких підходить третій поліцейський, який на запитання своїх колег де він був, відповідає, що підходив до них, а то мало чого, може водій зараз на ПНД поїде, а то хоче чи не хоче. Потім поліцейський оголошує акт огляду. Після чого поліцейський роз'яснює, що якщо водій не підпише акт, то значить він не погоджується з результатом огляду. Тоді поліцейський пропонує йому поїхати на ПНД. На що водій запитує у поліцейського: «Я ж маю право поїхати на ПНД протягом доби?», на що поліцейський відповідає: «Це ваше право». В ході розмови з поліцейським, чоловік, який перебуває поряд з водієм, радить йому не погоджуватися, не підписувати та їхати на ПНД. Потім поліцейський відходить та пропонує зачекати, поки він складе протокол.
-на файлі з позначкою «clip-9», який розпочинається о 05.13 год., та закінчується о 05.28 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейські перебувають у салоні поліцейського автомобілю та складають документи. О 05.26 год поліцейський оголошує ОСОБА_2 протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.
-на файлі з позначкою «clip-10», який розпочинається о 05.28 год., та закінчується о 05.34 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський, перебуваючи біля автомобіля, оголошує протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Далі зміст відеозапису аналогічний змісту файлу з позначкою «clip-4».
-на файлі з позначкою «MUMJ2708», який розпочинається о 01.18.12 год., зафіксовано зображення, на якому оператор їде за автомобілем, який зупиняється.
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, результат дослідження, акт огляду, рапорт, висновок, вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи перебував він в стані сп'яніння.
Вважаю належним доказом довідку, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.
Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , довідку, висновок, вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.
Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.
Довідку вважаю достовірним доказом.
Пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем у тверезому стані, пройшов огляд на місці, відразу погодився їхати у медичний заклад, але йому не роз'яснили право на незгоду з результатами огляду та проведення огляду в закладі охорони здоров'я, а також не видали направлення на огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, суд вважає достовірними, оскільки вони не спростовані іншими доказами у судовому засіданні, узгоджуються з висновком.
Висновок, вважаю достовірним доказом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , 25.08.2023 року о 08 год. 45 хв. по власній заяві, без супроводу, пройшов медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_2 не перебував в стані сп'яніння.
Оцінюючи з точки зору достовірності протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, вважаю, що ці докази є достовірними в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та пройшов огляд.
Направлення на проходження огляду, вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КП «КБЛПД» ДОР» 25.08.2023 року, в той час як оглядом відеозаписів встановлено, що направлення на місці зупинки транспортного засобу поліцейський Войчаку П.С. не видавав.
Протокол та рапорт в тій частині, що у ОСОБА_2 25.08.2023 року були явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, вважаю недостовірними і надуманими, оскільки вони спростовані висновком КП «КБЛПД» ДОР» від 25.08.2023 року.
У судовому засіданні встановлено, що право не погодитись з результатом огляду та пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, ОСОБА_2 поліцейським роз'яснено не було, направлення на такий огляд не видавалося.
Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Порядок направлення та проведення огляду на стан сп'яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»).
Відповідно до п. 3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). Оцінюючи з точки зору допустимості протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп'яніння, результат «Драгер», висновок КП «КБЛПД», рапорт, виходжу з наступного.
Зазначена вище Інструкція та ст. 266 КУпАП не вказує, що незгода з результатами огляду, проведеного на місці може бути висловлена лише в присутності свідків та лише безпосередньо після застосування технічного приладу. Разом з тим ця Інструкція та ст. 266 КУпАП наділяє водія безумовним правом не погодитися з результатами огляду на місці та внаслідок цього пройти більш ретельний огляд в медичному закладі. Приходжу до переконання, що зазначена незгода може бути висловлена водієм в любий момент до того, як відносно нього за результатами огляду на місці оформлений, тобто складений та підписаний, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Тому, якщо така незгода висловлена до моменту остаточного оформлення протоколу, у поліцейських виникає право провести огляд в медичному закладі, а у водія виникає обов'язок пройти такий огляд. Для реалізації цього права поліцейські повинні видати водію направлення для проходження огляду та організувати його проведення, а водій зобов'язаний такий огляд пройти.
Враховуючи викладене, вважаю, що акт огляду на стан сп'яніння, результат тесту «Драгер», відповідно до положень ст. 266 КУпАП та п. 22 Розділу 3 зазначеної Інструкції, є недійсними, а тому недопустимими доказами.
Протокол та рапорт складені на підставі акту огляду на стан сп'яніння та результату «Драгер», які є недійсними, а тому недопустимими доказами. Отже протокол та рапорт також є недопустимими доказами.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Як передбачено п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 25.08.2023 року було проведено огляд на місці за допомогою приладу «Alkotest Drager 682», з результатами якого останній не погодився, права йому не роз'яснювали. Направлення на проходження огляду в медичному закладі йому не видавалось на місці.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими 25.08.2023 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, а тому і обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_2 25.08.2023 року під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп'яніння, у поліцейських не малося.
Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до висновків, що ОСОБА_2 25.08.2023 року керував транспортним засобом не маючи ознак алкогольного сп'яніння, а тому вимога поліцейського пройти медичний огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку була безпідставною, а тому є підстави для закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.М. Прасолов