Справа № 214/6572/23
3/214/2770/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 жовтня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.08.2023 року о 06.39 год. в м. Кривому Розі по пр. Миру, 29, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Ford» з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер 6820/0016, тест № 1039, результат 0,51 %. Правопорушення вчинено повторно протягом року ч.1 ст. 130 КУпАП від 07.02.2023 Малинівським районним судом м. Одеси. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду письмові пояснення, згідно яких зазначив наступне. В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа відносно нього ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП. Просить суд врахувати його письмові пояснення по адміністративній справі № 214/6572/23, у зв'язку з тим, що не має змоги прибути до залу суду у зв'язку з несенням служби в лавах ЗСУ. Рухаючись по пр. Миру м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, він, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Форд Рейнджер державний номерний знак НОМЕР_2 , патрульні поліції зупинили його зухвало ставили себе по відношенню до нього, не повідомивши йому про причину зупинки та безпосередньо його права та обов'язки. Відразу дістали прилад Алкотест Драгер та висунули нібито законну вимогу пройти негайно тест на алкогольне сп'яніння, у зв'язку з тим, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. В подальшому він не відмовлявся від проходження на місці, але просить суд звернути увагу на те, що йому безпосередньо не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Адже він не вживав спиртних алкогольних напоїв в цей день взагалі, розуміючи наслідки які могли би настати. Проте на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, і в подальшому було повідомлено, якщо вони не праві, то суд вирішить винний він в даній ситуації чи ні. Просить закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова (а.с.2), результат тесту (а.с.3), акт огляду (а.с. 4), рапорт (а.с. 5), довідка (а.с.6), диск (а.с.7), картка адмінпрактики (а.с.8).
В судовому засіданні оглянутий диск на якому мається три файли:
-на файлі з позначкою «video_2023-08-28_14-12-50», який розпочинається о 06.39 год. та закінчується о 06.40 год., зафіксовано зображення дороги, на якій їде та зупиняється автомобіль «Ford» з д.н.з. НОМЕР_2 , з якого виходить чоловік у військовій формі, до якого підходить поліцейський. Звук відсутній.
-на файлі з позначкою «video 2023-08-28 14-30-29», на якому час запису не зазначено, зафіксовано зображення чоловіка у формі та двох поліцейський. Поліцейська говорить, що відносно ОСОБА_2 складено протокол, який зачитує та доводить до відому коли саме та де відбудеться розгляд протоколу. Також роз'яснює, що розгляд відбувається протягом року. Другий поліцейський оголошує та вручає особі копію постанови, винесеної на місці, а також розяснює, що він відсторонений від права керування транспортним засобом.
-на файлі з позначкою «video_2023-08-28_14-30-43», на якому час запису не зазначено, зафіксовано зображення проїзної частини дороги, де біля поліцейського автомобілю перебувають поліцейський та чоловік у військовій формі. Поліцейський на капот автомобілю кладе чорний чемодан, при цьому говорить: «Ні вчора, ні сьогодні», а чоловік говорить: «Ні». З чемодану поліцейський дістає декілька трубочок та надає чоловікові можливість обрати для проведення огляду одну з них, при цьому говорить, щоб останній перевірив, що вона герметично запакована. Чоловік вибирає трубочку, яку поліцейський вставляє у прилад «Драгер» та надає для продуття чоловікові. Чоловік дує у трубочку, після чого поліцейський оголошує результат огляд - 0,51 та роз'яснює ст. 63 Конституції України.
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, постанову, результат дослідження, акт огляду, рапорт, картку адмінпрактики, вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи перебував він в стані сп'яніння.
Вважаю належним доказом довідку, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.
Досліджені судом наступні докази: письмові пояснення ОСОБА_2 , постанову, довідку, картку адмінпрактики, вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.
Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.
Довідку вважаю достовірним доказом.
Письмові пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що в той день не вживав алкогольних напоїв, йому безпосередньо права та обов'язки поліцейськими не роз'яснювалися, вважаю достовірними, так як вони не спростовані іншими доказами по справі. Довіряючи поясненням ОСОБА_2 , беру до уваги, що вони узгоджуються зі змістом відеозаписів та тією обставиною, що направлення на місці не видавалось.
Протокол та рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та пройшов огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою «Драгера», вважаю достовірними доказами.
Картку адмінпрактики вважаю достовірним доказом.
Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП виходжу з наступного.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Порядок направлення та проведення огляду на стан сп'яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»).
Відповідно до п. 3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Оцінюючи з точки зору допустимості протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп'яніння, результат «Драгер», рапорт, виходжу з наступного.
Зазначена вище Інструкція та ст. 266 КУпАП не вказує, що незгода з результатами огляду, проведеного на місці може бути висловлена лише в присутності свідків та лише безпосередньо після застосування технічного приладу. Разом з тим ця Інструкція та ст. 266 КУпАП наділяє водія безумовним правом не погодитися з результатами огляду на місці та внаслідок цього пройти більш ретельний огляд в медичному закладі. Приходжу до переконання, що зазначена незгода може бути висловлена водієм в любий момент до того, як відносно нього за результатами огляду на місці оформлений, тобто складений та підписаний, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Тому, якщо така незгода висловлена до моменту остаточного оформлення протоколу, у поліцейських виникає право провести огляд в медичному закладі, а у водія виникає обов'язок пройти такий огляд. Для реалізації цього права поліцейські повинні видати водію направлення для проходження огляду та організувати його проведення, а водій зобов'язаний такий огляд пройти.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.
Стаття 130 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Як передбачено п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 27.08.2023 року було проведено огляд на місці за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820», з результатами якого останній не погодився, право на проходження огляду в закладі охорони здоров'я в разі незгоди з результатами огляду не роз'яснювали. Направлення на проходження огляду в медичному закладі йому не видавалось на місці.
Враховуючи викладене, вважаю, що акт огляду на стан сп'яніння, результат тесту «Драгер», відповідно до положень ст. 266 КУпАП та п. 22 Розділу 3 зазначеної Інструкції, є недійсними, а тому недопустимими доказами.
Протокол та рапорт складені на підставі акту огляду на стан сп'яніння та результату «Драгер», які є недійсними, а тому недопустимими доказами. Отже протокол та рапорт також є недопустимими доказами.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими 27.08.2023 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, а тому і обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_2 27.08.2023 року під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп'яніння, у поліцейських не малося.
Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до висновків, що ОСОБА_2 27.08.2023 року керував транспортним засобом не маючи ознак алкогольного сп'яніння, а тому вимога поліцейського пройти медичний огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку була безпідставною, а тому є підстави для закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.М. Прасолов