Постанова
Іменем України
Єдиний унікальний номер справи 359/8819/22
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/12755/2023
Головуючий у суді першої інстанції Є.О. Борець
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
18 жовтня 2023 року місто Київ
Справа № 359/8819/22
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого - Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),
суддів Мазурик О.Ф., Шкоріної О. І.
секретар судового засідання Пасічник К. В.
сторони
позивач ОСОБА_1
позивач ОСОБА_2
відповідач ОСОБА_3
відповідач Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП»
відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану представником Гусєвим Павлом Володимировичем, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2023 року, постановлену у складі судді Борця Є. О., в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області,
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що ОСОБА_1 є власницею автомобіля марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_2 . 15 листопада 2021 року сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортним засобам позивачів спричинені механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , склала 74 777,11 грн, а автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_2 - 28 052,85 грн. Крім того, позивачам була спричинена моральна шкода, розмір якої ОСОБА_1 оцінила у 8 000,00 грн, а ОСОБА_2 у 5 000,00 грн. Позивачі посилались на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 . Цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП застрахована в ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП». Згідно страхового полісу за шкоду, заподіяну майну, визначена страхова сума на одного потерпілого в розмірі 130 000, 00 грн, франшиза 2 000,00 грн. ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» ухилилось від добровільної виплати позивачам страхового відшкодування. Позивачі просили суд стягнути з ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 74 777,11 грн , пеню в розмірі 23 707 40 грн, суму інфляції за час прострочення в розмірі 18 834,50 грн, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2 046,64 грн, моральну шкоду в розмірі 8 000,00 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 4 000,00 грн, витрати на оплату комісії банку в розмірі 40,00 грн. На користь ОСОБА_2 просили стягнути страхове відшкодування в розмірі 28 052,85 грн, пеню в розмірі 8 893,90 грн, суму інфляції за час прострочення в розмірі 7 065,80 грн, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 767,80 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 4 000,00 грн, витрати на оплату комісії банку в розмірі 40,00 грн, витрати на оплату поштових послуг в розмірі 55,10 грн.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 36 232,1 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 38 545,10 грн та моральну шкоду в розмірі 8 000,00 грн. Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 19 308,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 8 743,87 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.
У задоволенні позову в частині інших вимог, у тому числі і вимог пред'явлених до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 510,82 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 1 102,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 656,27 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 1 416,80 грн. Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 355,68 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 1 433,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 253,16 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 1 020,40 грн.
У червні 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених МТСБУ у зв'язку із розглядом даної справи.
В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання вимог ст. 134 ЦПК України представником МТСБУ у відзиві на позовну заяву зазначалося, що згідно п. 8.ч. 3 ст. 178 ЦПК України МТСБУ очікує понести витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн згідно укладеного 12.10.2021 з Адвокатським обєднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» договору про надання правової допомоги №4.1/12-10/2021. Також МТСБУ надано додаткову угоду №870 до договору про надання правової допомоги №4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 із зазначенням фіксованого розміру винагороди за надання правової допомоги, який є незмінним незалежно від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Однак, ухвалюючи рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, які МТСБУ очікує понести у зв'язку із розглядом цієї справи.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного судуд Київської області від 10 липня 2023 року у задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду Моторне (транспортне) страхове бюро України через свого представника Гусєва П. В. подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, та ухвалити нове судове рішення про стягнення з позивачів на користь МТСБУ витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки докази на підтвердження понесення МТСБУ витрат на правничу допомогу були подані відповідачем разом із відзивом на позовну заяву. Суд проявив надмірний формалізм щодо визначення розміру витрат на правничу допомогу, які очікував понести відповідач МТСБУ. Відмовляючи у стягненні витрат на правничу допомогу шляхом постановлення ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення, суд першої інстанції не врахував, що такі витрати відшкодовуються незалежно від того чи їх уже фактично сплачено чи такі витрати тільки будуть сплачені учасником справи. У даній справі МТСБУ визначило, що витрати на правничу допомогу мають відкладальний характер, а саме до підписання акту прийому - передачі робіт.
МТСБУ вважає, що оскільки договором про надання правової допомоги сторони визначили фіксовану суму гонорару, тому висновок суду у тому, що ненадання акту виконаних робіт є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу є надмірним формалізмом, оскільки гонорар Адвокатського об'єднання не залежить від кількості проведених процесуальних дій, а оплата проводиться після підписання акту виконаних робіт між Адвокатським об'єднанням та МТСБУ у майбутньому, так як вимога про підписання акту виконаних робіт має відкладальний характер.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду просив залишити без змін як законну та обґрунтовану.
Відповідач МТСБУ будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання суду апеляційної інсанцї не забезпечило. Будь - яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до апеляційного суду від Бюро не надходило.
Відповідач ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання суду апеляційної інстанцї не забезпечило. Будь - яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до апеляційного суду від Товариства не надходило.
Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання суду апеляційної інстанцї не з'явився. Будь - яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до апеляційного суду від нього не надходило.
Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання суду апеляційної інсанцї не з'явилася. Будь - яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до апеляційного суду від неї не надходило.
Суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осбі, які не з'явилися у судове засідання, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, оскільки їхня неявка не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу та не перешкоджає його розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є відповідачем у даній справі. Ознайомившись із позовною заявою, Бюро подало до суду першої інстанції відзив, у якому заперечувало проти викладених позивачами обставин справи та заявлених вимог до Бюро, вважаючи відсутніми підстави для їх задоволення, оскільки позивачами безпідставно обрано МТСБУ у якості співвідповідача. У відзиві МТСБУ вказало про понесення витрат на правничу допомогу у зв'язку із підготовкою правової позиції по справі та поданням відзиву на позовну заяву, у зв'язку із чим у прохальній частині (п.5) просило суд розподілити судові витрати у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України та стягнути з позивачів витрати, які планує понести МТСБУ у зв'язку із розглядом справи у розмірі 2 000,00 грн.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пред'явлених до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат судом у рішенні від 19 квітня 2023 року питання про відшкодування МТСБУ витрат на правничу допомогу, про які відповідачем було зазначено у відзиві на позовну заяву, судом першої інстанції не вирішувалося, судового рішення з цього питання судом не ухвалювалось.
Ознайомившись із змістом рішення суду від 19.04.2023 МТСБУ подало заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат, які МТСБУ планує понести у зв'язку із розглядом справи у розмірі 2 000,00 грн.
За результатами розгляду заяви МТСБУ судом було постановлено 10 липня 2023 року ухвалу про відмову у задоволенні заяви МТСБУ про ухвалення додаткового рішення з підстав неподання відповідачем суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, у розумінні ч. 3 ст. 137 ЦПК України, та акту виконаних робіт.
Проте колегія суддів вважає відмову суду в ухваленні додаткового рішення у справі за заявою МТСБУ про відшкодування витрат на правничу допомогу необґрунтованою, з огляду на наступне.
Так, статтею 270 ЦПК України, встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).
Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених частиною першої статті 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої, другої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За приписами частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За частиною другою статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В матеріалах справи наявна заява МТСБУ про розмір витрат, які очікує понести відповідач у зв'язку із розглядом судом даної справи та які відповідач просить стягнути з позивачів.
На підтвердження надання відповідачу МТСБУ професійної правничої допомоги суду надано:
- копію договору про надання послуг у сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12 жовтня 2021 року, згідно якого професійну правничу допомоу МТСБУ надавало Адвокатське обєднання «ІНС.ЛОУ ГРУП»;
- копію додаткової угоди від 23.12.2021 до договору про надання послуг у сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12 жовтня 2021 року, якою сторони внесли зміни до договору про про надання послуг у сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12 жовтня 2021 року;
- копію додаткової угоди № 870 від 04 січня 2023 року до договору про надання послуг у сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12 жовтня 2021 року, із зазначенням вартості послуг у сфері права по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 2 000,00 грн.
Пунктом 2 додаткової угоди сторони погодили, що оплата послуг виконавця в розмірі, який вказаний у п. 1 цієї угоди, здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок виконавця протягом п'яти днів з дати підписання сторонами акту про виконані роботи;
- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №9406/10
- копію посвідчення адвоката Проц А. В.,
- копію довіреності від 06.12.2022 №6-01/52 виданої адвокату Проц А. В.
Так, відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19, від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Оскільки рішенням суду першої інстанції від 19.04.2023 в задоволенні позовних вимог до відповідача МТСБУ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відмовлено, тому наявні передбачені законом підстави для розподілу судових витрат у вигляді витрат відповідача МТСБУ на професійну правничу допомогу адвоката, сплачених або таких, що мають бути сплачені ним як стороною, на користь якої ухвалене судове рішення за результатом розгляду справи відповідно до вимог статей 137, 141, 270 ЦПК України.
При таких обставинах, приймаючи до уваги викладене та з огляду на принцип верховенства права, апеляційний суд дійшов висновку, що занадто формальне ставлення до передбаченого законом порядку ухвалення додаткового рішення не є допустимим, оскільки забезпечення реального доступу до правосуддя є одним із основних обов'язків держави.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»)
З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з позивачів на користь МТСБУ витрат на правничу допомогу та про відмову в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат МТСБУ на правничу допомогу, оскільки це питання не було вирішено в рішенні суду по суті спору.
При цьому суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та для ухвалення додаткового рішення, оскільки таке додаткове рішення ухвалюється судом, що ухвалив рішення у справі по суті спору.
Зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції (оскільки така ухвала першкоджає у вирішенні питання про розподіл судових витрат МТСБУ на правничу допомогу) і направлення справи до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України для продовження розгляду, а саме для ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат МТСБУ на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 386, 389 ЦПК України
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану представником Гусєвим Павлом Володимировичем,задовольнити частково.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2023 року скасувати,справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повна постанова складена 25 жовтня 2023 року.
Судді
Л. Д. Поливач
О.Ф. Мазурик
О. І. Шкоріна