Дата документу 12.10.2023 Справа № 335/8204/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/610/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/8204/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2023 року про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2023 року за клопотанням слідчого накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, що мала місце внаслідок вчинення передбаченого ч.1 ст.246 КК злочину.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 та причеп МАГ 202, д.н.з. НОМЕР_2 . В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Свої вимоги мотивував тим, що слідчий не довів правової підстави для накладення арешту на автомобіль та причеп, оскільки зазначене майно не є належним до кримінального провадження за ознаками незаконної порубки дерев.
Заслухавши ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільний причеп МАГ202 реєстраційний номер НОМЕР_2 в якому знаходилися спиляні дерева породи «Біла акація» в кількості 0,7 куба, каністра металева 5 л з бензином, каністра пластикова 5 л з відпрацьованим мастилом, бензинова пила оранжево-чорного кольору з маркуванням «FORTE-F6345-18», металевий ключ з трьома головками на 13, 14, 17 та викрутка плоска з пластиковою ручкою з забороною їх відчуження та розпорядження.
Клопотання обґрунтовано тим, що 30.08.2023 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Добропілля, в лісосмузі, невідомі особи здійснюють спил дерев породи «Біла Акація».
Слідчим проведено огляд ділянки місцевості в лісосмузі, яка розташована за адресою: Запорізька область, Пологівський район, між с.Добропілля та с.Нове Запоріжжя, де було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільний причеп МАГ202 реєстраційний номер НОМЕР_2 в якому знаходилися спиляні дерева породи "Біла акація" в кількості 0,7.
Автомобіль марки «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у власності та постійному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час огляду місця події було вилучене вищезазначене майно.
За вказаним фактом 30.08.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023082320001822 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК, в рамках якого вказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами.
З метою збереження речових доказів, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання, з огляду на те, що у судовому засіданні доведено його обґрунтованість.
На переконання апеляційного суду в повній мірі з такими твердженнями слідчого судді погодитись не можна з огляду на таке.
Відповідно до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положенням ч.1 ст.131 КПК передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
В клопотанні слідчого не було наведено достатніх і переконливих доказів, що вилучені під час огляду місця події транспортний засіб «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільний причеп МАГ202 реєстраційний номер НОМЕР_2 , можуть бути певним чином приховані, знищені або ж вони зникнуть, що вони можуть бути зіпсовані, передані, перетворені чи відчужені, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Не було обґрунтовано, які перешкоди може чинити власник зазначеного майна, що призведе до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на це майно. Більш того, причетність транспортного засобу «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобільного причепу МАГ202 реєстраційний номер НОМЕР_2 до вчинення кримінального правопорушення зафіксована у протоколі огляду місця події від 30.08.2023 року, а тому немає необхідності накладати арешт на це майно.
Таким чином, подане клопотання слідчого не містить чітких підстав, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт зазначеного транспортного засобу і причепу та не викладено обставин чи є підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК.
Матеріали справи не містять інформації про повідомлення про підозру будь-кому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК.
Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільний причеп МАГ202 реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Згідно з п.2 ч.1 ст.409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду обставинам кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2023 року про арешт майна змінити.
Виключити з переліку майна, яке підлягає арешту автомобіль «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобільний причеп МАГ202 реєстраційний номер НОМЕР_2
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4