Ухвала від 16.10.2023 по справі 333/1540/22

Дата документу 16.10.2023 Справа № 333/1540/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУ № 333/1540/22 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1

Провадж. № 11-кп/807/1068/23 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв'язку,

захисника-адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда,

обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда,

розглянула 16 жовтня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2023 (справа № 333/1540/22, провадження № 1-кс/333/1889/23).

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2023, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №333/1540/22 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

В заяві ОСОБА_8 вказував, що враховуючи його психіатричний діагноз та погану пам'ять він взагалі нічого не зрозумів із змісту ухвали.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї заяви. Зазначив, що він не розуміє юридичних термінів, тому просить зачитати йому ухвалу та роз'яснити. Також вказав, що Комунарський районний суд м. Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_9 фактично судить неосудну особу, тобто його, взагалі дії всіх суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя, які приймали участь у кримінальному провадженні відносно нього доводять його до нервового зриву. Вказав, що судом при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження прослухано аудіо запис судового засідання, проведеного 07.06.2023 у кримінальному провадженні №333/1540/22 і тому йому незрозуміло, як суд міг дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2023, оскільки вказане судове рішення є зрозумілим.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2023 (справа № 333/1540/22, провадження № 1-кс/333/1889/23).

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що подана ОСОБА_8 заява обґрунтована, в тому числі, його незгодою з прийнятим судом судовим рішенням, що не може бути підставою для роз'яснення судового рішення.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі обвинувачений не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що його хворобливий психіатричний стан та відсутність юридичної освіти заважають йому чітко розуміти рішення суду, а тому він має право на його роз'яснення. При цьому суд першої інстанції порушив його право, оголосивши рішення без його участі.

Просить ухвалу суду скасувати.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, зазначивши, що обвинувачений не зрозумів рішення суду першої інстанції, оскільки не має юридичної освіти.

Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення вимогам апеляційної скарги захисника, вказавши про відсутність законних підстав для її задоволення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про роз'яснення цього рішення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2023 (справа № 333/1540/22, провадження № 1-кс/333/1889/23).

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, судова колегія звертає увагу на положення ст.380 КПК України, відповідно до якої в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, закон не пов'язує роз'яснення судового рішення із суб'єктивним ставленням осіб до викладених мотивів.

Судом першої інстанції було встановлено, що ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2023 року постановлена згідно із вимогами КПК України, а її зміст є чітким та зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

Ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2023 року є чіткою і зрозумілою щодо висновків та загалом суті прийнятого рішення, якою є відмова у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 через відсутність обставин, які б могли слугувати підставою для сумніву з безсторонності та об'єктивності даного судді.

При цьому, зміст заяви та позиція ОСОБА_8 засвідчує фактично незгоду останнього із прийнятим рішенням і відсутністю у заяві жодного конкретного обґрунтування незрозумілості висновків, а заявлена ОСОБА_8 обставина нерозуміння рішення внаслідок певного діагнозу та особливостей (а.с.26) не перебуває у площині положень ст.380 КПК України.

Таким чином, наведені ОСОБА_8 доводи щодо незрозумілості ухвали суду не стосуються передбачених законом підстав роз'яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз'яснення не підлягають задоволенню.

Саме ж рішення, ухвалено по суті заяви захисника, про відмову у задоволенні відводу судді вочевидь є чітким і зрозумілим, з чітким відображенням підстав для відмови у задоволенні відводу судді ОСОБА_9 .

Посилання апелянта на порушення його прав у зв'язку з оголошенням рішення без його участі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_8 був присутній в судовому засіданні до виходу суду до нарадчої кімнати.

При цьому за положеннями ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Отже, присутність учасників або їх відсутність не впливає на обов'язок суду проголосити прийняте рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому в задоволенні апеляційної скарги останнього необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.380, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2023 (справа № 333/1540/22, провадження № 1-кс/333/1889/23), залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4