УХВАЛА
23 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 908/3236/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2023
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна"
про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника
у справі №908/3236/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр медичної візуалізації "Малахіт"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.11.2021 у справі №908/3236/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Центр медичної візуалізації «Малахіт».
Постановою Господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 визнано ТОВ «ЦМВ «Малахіт» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.
18.01.2023 до суду надійшла заява кредитора - ТОВ "Маресто Україна" про покладення на директора ТОВ "Центр медичної візуалізації "Малахіт" ОСОБА_1 солідарної відповідальності та стягнення з нього на користь ТОВ "Маресто Україна" 1 018 810,47 грн, які внесені до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.04.2023 у справі №908/3236/21 заяву кредитора ТОВ "Маресто Україна" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , як з особи, яка відповідно до закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "Центр медичної візуалізації "Малахіт" на користь ТОВ "Маресто Україна" 1 018 810, 47 грн заборгованості за зобов'язаннями боржника.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2023 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.04.2023 у справі № 908/3236/21 - скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні заяви кредитора ТОВ "Маресто Україна" відмовлено.
До Верховного Суду від ТОВ "Маресто Україна" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі №908/3236/21, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.04.2023 залишити в силі.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/3236/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2023 касаційну скаргу ТОВ "Маресто Україна" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі №908/3236/21 залишено без руху; надано ТОВ "Маресто Україна" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; вказано ТОВ "Маресто Україна" усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору на суму 2684 , 00 грн.
10.10.2023 до Верховного Суду від ТОВ "Маресто Україна" надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано доказ сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2023 у справі №908/3236/21.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 75 ГПК України повторно переглянув обставини встановлені в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 12.12.2022, якою суд визнав порушеними керівником ТОВ «ЦМВ «Малахіт» ОСОБА_1. строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, та, як наслідок, дійшов висновку про відсутність порушення керівником ТОВ «ЦМВ «Малахіт» ОСОБА_1. вимог ч. 6 статті 34 КузПБ в частині зобов'язання у місячний строк звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у зв'язку з неможливістю задовольнити вимоги перед кредиторами станом на 28.02.2020.
Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовані норм права без урахування висновку щодо застосування ст. 34 КУЗПБ, ст. 654 ЦК України, ст. 75 ГПК України у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 904/76/21.
Вважає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 269 ГПК України "фактично переглянув по суті рішення" Господарського суду Запорізької області від 12.12.2022, "яке не було предметом апеляційного оскарження, та ухвалив нове рішення, що свідчить про вихід за межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції." (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 904/12170/16).
Вказує, що суд апеляційної інстанції, при досліджені питання існування у ТОВ «ЦМВ «Малахіт» зобов'язань перед кредиторами, строк виконання яких настав, в ігнорування закону, що регулює відповідні правовідносини (а саме загальних норм цивільного права та норм, що регулюють відносини оренди та надання послуг (підряду)) залишив поза увагою погоджений в договорах, укладених ТОВ «ЦМВ «Малахіт» та кредитором ФОП Бєлан Б.О. та ТОВ «ЦМВ «Малахіт» та ФОП ОСОБА_1. термін оплати виконаних робіт / сплати орендної плати (письмовий доказ), натомість послався на усні пояснення керівника боржника ОСОБА_1 , підтверджені кредитором ФОП Бєланом Б.О. щодо нібито існування між ними усної домовленості (яка не відповідає приписам ст. 654 ЦК України) про те, що заборгованість (строк оплати якої настав 15.09.2020) буде сплачена пізніше, а ФОП Бєлан Б.О. не буде вимагати сплати цієї заборгованості до літа 2021 та на ту обставину, що ОСОБА_1., будучи одночасно керівником і єдиним учасником боржника та орендодавцем об'єкту нерухомого майна, яке орендувало ТОВ "ЦМВ "Малахіт" не вимагав сплати цієї заборгованості (строк оплати якої настав 16.12.2022 та, відповідно, у період з 28.02.2019 по 30.12.2022).
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Маресто Україна".
Також ТОВ "Маресто Україна" подало клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивовано ти, що не зупинення дії рішення (постанови) Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі № 908/3236/21 (що, відповідно, потягне за собою закриття ВП № НОМЕР_1 та скасування арешту, накладеного в межах даного ВП) беззаперечно призведе до неможливості виконання рішення суду першої інстанції у цій справі, так як кошти, отримані від можливої реалізації приміщення 1-В підуть на погашення заборгованості ОСОБА_1 по іншим виконавчим провадженням та/або майно з великою вірогідністю буде відчужене ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності за боргами, які виникли внаслідок винних дій останнього, що встановлені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.12.2022 року яка є на сьогоднішній день чинною та не оскаржується.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов'язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Однак заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає.
За таких обставин колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі №908/3236/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна", яка подана на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі №908/3236/21.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна" у справі №908/3236/21 на 15 листопада 2023 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 09 листопада 2023 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна" про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі №908/3236/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
5. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/3236/21.
6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.В. Білоус
О.В. Васьковський