Справа № 695/3295/23
Провадження № 2-з/692/13/23
23.10.2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2023 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.,
за участю секретаря Савенко О.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ясниської Олени Олексіївни про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , про визнання права власності.
Матеріали позову містять заяву представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Ясниської О.О. про забезпечення позову, де та просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» та у Першому Українському міжнародному Банку, що відкриті на ім?я померлого ОСОБА_5 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних грошових коштів.
Заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що нею подано позов про визнання права власності, предметом спору по справі є спільне сумісне майно позивача та її померлого чоловіка ОСОБА_6 - банківські вклади, наявні на рахунках банків на ім'я померлого. Позивач вважає, що грошові кошти, на які вона вказує як на спільну сумісну власність позивача та її померлого чоловіка, можуть бути зняті з рахунків відповідачем і у разі невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені в заяві про забезпечення позову, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:
1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2)забороною вчиняти певні дії;
3)встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, абопередаватимайновідповідачевічивиконуватищодоньогоіншізобов'язання;
5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7)передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10)іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами від 12.06.2009 року), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності і просить визнати грошові кошти, що знаходяться на рахунках на ім?я ОСОБА_6 , який помер та спадкоємицею якого є відповідач по справі, у вказаних банківських установах об'єктом спільної сумісної власності, майном набутим в період спільного проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу та право власності на частину цих грошових коштів.
Отже, між сторонами дійсно виник спір щодо належності майна (грошових коштів на банківських рахунках).
Відповідно, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.
При розгляді заяви суд враховує висновок про застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 року у справі № 6-605цс16, відповідно до якого статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках на ім?я ОСОБА_6 може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.
Натомість, вжиття зазначених заходів забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки існує зв'язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.
Керуючись ст. 149-152 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ясниської Олени Олексіївни про забезпечення позову - задовольнити.
З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , про визнання права власності:накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках та/або вкладах в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» та у Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк», що відкриті на ім?я померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних грошових коштів -до вирішення справи по суті.
Копію ухвали направити:
- АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ПУМБ» - для виконання;
- заявнику та іншим сторонам - для відома.
Ухвала суду виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Л.О. Левченко