ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 жовтня 2023 року
м. Харків
справа № 643/4452/23
провадження № 22-ц/818/1764/23
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Пилипчук Н.П.
суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у порядкуст. 369 ЦПК Українив м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 28.05.2021 в загальному розмірі 126028,30 грн. та судові витрати.
Обгрнутовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 28.05.2021 року. Відповідач при підписанні заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі, що також підтверджується копією Паспорту споживчого кредиту. Також свідченням приєднання відповідача до угоди, дія Договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів. Однак, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору станом на 22.02.2023 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 126028,30 грн., яка складається з наступного: 102985,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 23043,30 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2023 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за тілом кредиту за договором № б/н від 28.05.2021 року в розмірі 102985 грн. 00 коп., та судовий збір у розмірі 2200 грн. 88 коп., а всього 105 185 /сто п'ять тисяч сто вісімдесят п'ять/ грн. 88 коп. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлення у задоволенні вимоги про стягнення прострочених процентів у розмірі 23043, 30 грн. та постановити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.
Зазначає, що позивачем надана до суду копія Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 28.05.2021 року, у якій зазначено: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання картки. Також з копії заяви чітко вбачається, що Позичальник висловив згоду про укладення договору та особистим підписом засвідчив, що “Діючи на підставі власного волевиявлення, згідно зі ст. 634 ЦК України, підписанням цієї Заяви приєднується до розділу “Загальні положення”, підрозділів “Кредитні картки”, “Поточні рахунки”, “Використання картки”, “Віддалені канали обслуговування”, “Оплата частинами та Миттєва розстрочка”, “Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ “ПриватБанк” (далі- “Умови та Правила”), що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка (далі- Договір), приймає всі права та обов'язки, встановлені в цьому Договорі та зобов'язується їх належним чином виконувати.” Крім того, в п. 2,1.1,3 Заяви від 28.05.2021 року, особисте підписання якої відповідач не заперечував, надав право та доручив Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків без додаткових розпоряджень для погашення будь-яких грошових зобов'язань перед банком, що випливають з цього договору. Тобто, сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору, а тому підстави для відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення процентів за користування кредитом- відсутні. Наголошує, що посилаючись на висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду України від 03.07.2019 року у справі №342/180/17-ц (14-131цс19), суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи наявна Заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 28.05.2021р„ якою передбачено всі істотні умови кредитування, в тому числі і відсоткова ставка за користування кредитом.
Отже, рішення суду в частині задоволення вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту в сумі 102 985 грн. сторонами не оскаржується, а тому, у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, суд першої інстанції посилався на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що кредитор і боржник обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суд у першої інстанції з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 28.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву про приєднання до умов та правил надання послуг № б/н від 28.05.2021 року.
Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» (без дати) за кредитним договором б/н із ОСОБА_1 відповідачу було надано картку «Універсальна» № НОМЕР_1 із терміном дії 10/24.
Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» (без дати) про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н), старт карткового рахунку відбувся 28.05.2021 року, 28.05.2021 відповідачу було встановлено кредитний ліміт - 1 000, 00 грн., 26.07.2021 відповідачу збільшено кредитний ліміт до 5 000 грн., 29.07.2021 року збільшено кредитний ліміт до 10000 грн., 24.01.2022 року збільшено кредитний ліміт до 20000 грн., 15.02.2022 року збільшено кредитний ліміт до 40 000 грн., 18.02.2022 року збільшено кредитний ліміт до 70 000 грн., 21.02.2022 року збільшено кредитний ліміт до 100 000 грн.
З виписки АТ КБ "ПриватБанк" про рух коштів за договором № б/н, укладеним з ОСОБА_1 за період з 28.05.2021 року по 24.02.2023 року вбачається, що відповідач користувався наданими банком коштами та частково погашав заборгованість.
Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем АТ КБ «ПриватБанк», відповідач станом на 22.02.2023 року має заборгованість за договором б/н від 28.05.2021 року у розмірі 126 028,30 грн., яка складається з: 102 985 грн.- заборгованість за тілом кредита, 23043,30 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За змістом статей 205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
В підписаній відповідачем ОСОБА_1 28.05.2021 року заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку зазначено, що ОСОБА_1 , який діє на підставі власного волевиявлення, згідно зі статтею 634 ЦК України, підписанням цієї Заяви приєднується до розділу «Загальні положення», «Кредитні карти», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка» Умов та правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою www.privatbank.ua/terms в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять договір банківського рахунку.
Відповідач з викладеними у заяві умовами погодився без будь-яких зауважень або застережень, на підтвердження чого на примірнику заяви ним проставлено свій особистий підпис.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
З наданої Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг вбачається, що відповідач погодився з визначеними у заяві умовами кредитування, а саме: з типом кредиту, максимальною сумою ліміту, строком договору та строком кредитування, способом та строком надання кредиту, процентною ставкою в межах та поза межами пільгового періоду, типом процентної ставки, платежами за додаткові та супутні послуги кредитодавця, орієнтовною загальною вартістю кредиту для споживача, реальною річною процентною ставкою, порядком повернення кредиту та наслідками прострочення виконання чи невиконання зобов'язань за договором.
Як вбачається з наданої позивачем довідки, довідки АТ КБ «ПриватБанк» (без дати) про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н), старт карткового рахунку відбувся 28.05.2021 року, 28.05.2021 відповідачу було встановлено кредитний ліміт - 1 000, 00 грн., 26.07.2021 відповідачу збільшено кредитний ліміт до 5 000 грн., 29.07.2021 року збільшено кредитний ліміт до 10000 грн., 24.01.2022 року збільшено кредитний ліміт до 20000 грн., 15.02.2022 року збільшено кредитний ліміт до 40 000 грн., 18.02.2022 року збільшено кредитний ліміт до 70 000 грн., 21.02.2022 року збільшено кредитний ліміт до 100 000 грн.
З наданої позивачем виписки про рух коштів та здійсненні операції по кредитним карткам ОСОБА_1 вбачається, що відповідач користувався наданими банком коштами, проте свої зобов'язання щодо повернення цих коштів банку належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості.
Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем АТ КБ «ПриватБанк», відповідач станом на 22.02.2023 року має заборгованість за договором б/н від 28.05.2021 року у розмірі 126 028,30 грн., яка складається з: 102 985 грн.- заборгованість за тілом кредита, 23043,30 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
ОСОБА_1 розмір наявної у нього заборгованості жодним чином не спростовував. Будь-яких заперечень щодо факту отримання від банку кредитних карток, користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, суду не надав.
Висновки суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні підстави вважати, що кредитор і боржник обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки сторонами у справі 28.05.2021 року було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг, в якій викладені умови кредитування, які строни в подальшому виконували, угод про зміну умов кредитування не підписували, а тому саме такі умови є погодженими сторонами.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника позивача щодо неправильності висновків суду першої інстанції про відмову в позові в частині стягнення з відповідача на користь позивач заборгованості за простроченими відсотками та про наявність законних підстав для задоволення позову в цій частині та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 23043,30 грн.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права
Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченими відсотками в сумі 23043,30 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення цих позовних вимог.
Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України , якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.
При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн.
При подачі апеляційної скарги АТ КБ " Приватбанк" було сплачено судовий збір у розмірі 4026 грн.
Разом з тим, при вирішення питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI /з наступними змінами/ «Про судовий збір».
Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4, а саме із апеляційної скарги на рішення суду - 150% (відсотків) ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до пп.2, п. п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року складав 2 684грн.
Матеріали справи свідчать, що у травні 2023 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому міститься одна вимога майнового характеру на загальну суму 126 028,30грн., 1,5% від якої становить 1 890,42грн., що є меншим за встановений законом мінімальний розмір судового збору для даної категорії.
Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви становив 2 684грн.
Оскаржуваним рішення позов було задоволено частково на суму 102 985грн.
Банком оскаржувалося рішення лише в частині незадоволених позовних вимог на загальну суму 23 043,30грн. (126 028,30грн. - 102 985 грн.).
При цьому, згідно ч.4. ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становитиме 736,12грн.:
(126 028,30грн. заявлені позовні вимоги / 23 043,30грн. вимоги в задоволенні яких відмовлено = 5,4691 частина відмовлених позовних вимог; 2684грн. / 5,4691 = 490,75грн. * 150% = 736,12грн.
Разом з тим, як зазначалось вище, за подання апеляційної скарги Банком було сплачено 4026грн., судового збору, тобто в більшому розмірі.
Між тим, Банк не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою в порядку п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" про поверння надмірного сплаченого судового збору в розмірі 3289,88грн. (4 026грн. - 736,12грн.).
Таким чином з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви 2684грн. (оскільки позов фактично задоволено у повному обсязі), а за подання апеляційної скарги 736,12грн., а всього 3 420,12грн.
Керуючись ст.ст.526, 549, 611, 626, 628, 634, 638, 1054, 1056-1 ЦК України ст.ст.141,263 367,368,374,376,381,382,384 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за простроченими відсотками скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за простроченими відсотками у сумі 23043,30 грн.
Перерозподілити судові витрати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви 2684грн. та за подання апеляційної скарги 736,12грн., а всього 3 420,12грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді О.В. Маміна
В.Б. Яцина