Справа № 196/683/22
№ провадження 1-кп/196/15/2023
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року смт Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
? ? ? ? ? ? ? ? ? головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря судового засідання:? ? Харінської Л.М.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? захисників:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? обвинуваченого:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №12022041600000092 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, військовозобов'язаного, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
В статті 30 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
Статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особами, уповноваженими на виконання функцій держави, є, зокрема, поліцейські.
Згідно зі статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.
Відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №25 о/с від 29.01.2021 ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського районного управління поліції? ? ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до наказу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області №17 від 06.01.2022 закріплено за Ляшківською сільською територіальною громадою Дніпровського району поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області? ? старшого лейтенанта поліції Комісара О.В.? ?
Відповідно до п. 1.3 посадової інструкції поліцейський офіцер громади Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області окрім покладених завдань та обов'язків під час несення служби,? ? напрямками? ? діяльності поліцейського офіцера громади є:
- участь у первинному зборі матеріалів перевірки за кримінальними правопорушеннями;
- здійснення профілактичної та превентивної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень на території громади, у тому числі серед дітей;
- виявлення причин та умов, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень на території громади, ужиття у межах компетенції заходів для їх усунення;
- у? ? випадках визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування? ? адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання;
- доставлення у випадках і порядку, визначених законом, затримання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення;
- ужиття усіх можливих заходів для надання невідкладної, зокрема до медичної і медичної допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров'я, а також особам, які постраждали від торгівлі людьми;
- забезпечення безпеки дорожнього руху та правил благоустрою на території обслуговування;
- отримання від населення інформації, що сприятиме розкриттю учинених на дільниці правопорушень;
- виконання інших, повноважень, виключно у межах чинного законодавства, відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (крім п.6, 20).
Окрім цього, поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Комісар О.В. під час несення служби відповідно до посадової інструкції зобов'язаний та має право:
п. 2.5. При виявленні? ? кримінальних та адміністративних правопорушень має вжити заходи щодо їх припинення та усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникла внаслідок учинення? ? кримінального чи адміністративного правопорушення;
п. 2.6. Затримувати і доставляти до поліцейської станції або територіального органу поліції осіб, на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України;
2.8. Складати протоколи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення на громадян, які вчинили адміністративні правопорушення, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводити особистий огляд, огляд речей, вилучати речі і документи, застосовувати інші превентивні заходи, передбачені законодавством, заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення;
3.1. Уживати заходи реагування на усі правопорушення;
3.2. Вимагати від особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/ або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадках визначених Законом;
3.3. Опитувати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання? ? поліцейських повноважень. Для опитування може запросити особу до поліцейського приміщення;
3.4. Проводити поверхневу перевірку осіб, у випадках і в порядку? ? передбачених Законом;
3.5. Зупиняти транспортні засоби у випадках і порядку, передбаченому чинним законодавством та Правилами дорожнього руху;
3.7. Обмежувати пересування особи чи транспортного засобу або фактичного володіння річчю і випадках та порядку, передбаченому чинним законодавством;
3.13. Застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, згідно чинного законодавства.? ?
З огляду на наведене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України, поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Комісар О.В. є службовою особою.
Так, 16.08.2022 близько 16 год. 30 хв. поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Комісар О.В, під час здійснення патрулювання на території обслуговування Ляшківської ОТГ Дніпровського району, рухаючись службовим автомобілем проїжджою частиною дороги по вул. Весняна навпроти домоволодіння №1а в с. Шарівка,? ? Дніпровського району, Дніпропетровської області, помітив та зупинив за допомогою світлових проблискових маячків і подання спецзвукового сигналу водія мопеда марки «Мустанг» н.з. НОМЕР_1 , який керував без мотошолома. При перевірці водія ОСОБА_5 у останнього було встановлено відсутність посвідчення водія відповідної категорії та виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. В подальшому поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Комісаром О.В. було запропоновано ОСОБА_5 пройти тест па стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціального приладу «Drager Alkotest» або ж у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився. Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи на місці зупинки, а саме: на проїжджій частині дороги, що по АДРЕСА_2 , о?16 год. 51 хв., діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, звернувся до поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Комісара О.В., який є службовою особою, з пропозицією надання неправомірної вигоди в розмірі 1 000 грн., на що від працівника поліції отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії.
Перебуваючи на вищезазначеному місці, в ході розмови о 16 год. 55 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на відмову поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Комісара О.В. щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, знову звернувся до поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Комісара О.В, який є службовою особою Національної поліції України та наділений повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності з пропозицією надання неправомірної вигоди в розмірі 10 000 грн. за те, щоб ОСОБА_7 , всупереч закріпленим посадовою інструкцією своїм функціональним обов'язкам, а також, вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, вимог ст. 257 КУпАП, згідно якої протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не складав та не направляв на адресу суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння) та не винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст.121 КУпАП (Порушення правил користування мотошоломами) та ч.2 ст.126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та суду пояснив, що 16.08.2022 року він дійсно при зазначених обставинах їхав на мопеді та його зупинив поліцейський у зв'язку з тим, що він був без мотошолома. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився, після чого поліцейський склав на нього протокол. Коли він казав поліцейському громади ОСОБА_7 про гроші, то не пропонував неправомірну вигоду поліцейському, а мав на увазі сплатити штраф за скоєне адміністративне правопорушення на місці зупинки.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав суд вважає, що його винуватість повністю доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він перебуває на посаді поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. 16.08.2022 в другій половині дня він здійснював патрулювання ввіреної йому території по вул.Весняна в с.Шарівка та побачив транспортний засіб мопед, водій якого був без мотошолома. За допомогою проблискових маячків та звукового сигналу він зупинив даний транспортний засіб. Він підійшов до водія, яким виявився обвинувачений, після чого представився, повідомив, що здійснюється відеофіксація, та спитав у нього чому він керує транспортним засобом без мотошолому. В цей же час він виявив у останнього ознаки алкогольного сп'яніння та на його запитання обвинувачений підтвердив факт вживання алкогольних напоїв. Після цього він запропонував ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився та одразу почав пропонувати йому неправомірну вигоду у сумі 1000 грн. Він повідомив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди працівнику поліції. Як виявилося, ОСОБА_5 не мав документів на право керування транспортним засобом та йому було запропоновано поїхати до нього додому, щоб взяти документ, який посвідчує його особу. Після чого, ОСОБА_5 почав пропонувати йому неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. з метою ухилення від адміністративної відповідальності.Після неодноразових попереджень ОСОБА_5 про припинення протиправної поведінки про даний факт ним було повідомлено керівництву, здійснено дзвінок на спецлінію "102" та викликано на місце події слідчо-оперативну групу. Під час приїзду слідчо-оперативної групи в присутності двох понятих на запитання слідчого ОСОБА_5 підтвердив, що пропонував поліцейському неправомірну вигоду, але не давав її.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 16 серпня 2022 року був запрошений поліцейським у якості свідка при складенні протоколу у відношенні ОСОБА_5 за керування мопедом в стані алкогольного сп'яніння. Будь-якої розмови про неправомірну вигоду при ньому між поліцейським та ОСОБА_5 не було.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 16 серпня 2022 року вона була запрошена слідчою групою в якості понятого. В її присутності у ОСОБА_5 слідча запитала чи він пропонував поліцейському винагороду за нескладання протоколу та скільки, і обвинувачений відповів, що пропонував спочатку 1000 грн., а потім 10 000 грн.
З рапорту старшого інспектора-чергового чергової частини ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП ст.л-нта поліції Солохи О. від 16.08.2022 №2333 вбачається, що 16.08.2022 о 17.21 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.08.2022 о 17.21 год. за адресою: Царичанський район, с.Шарівка, вул.Весняна, буд.1А, поліцейський офіцер громади зупинив ТЗ мопед марки Мустанг д/з НОМЕР_1 та під час спілкування у водія гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та водій пропонував поліцейському офіцеру громади хабар в розмірі 10 000 грн.
Протоколом огляду місця події від 16.08.2022 з застосуванням відеозапису зафіксовано, що на узбіччі дороги проїжджої частини навпроти домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено транспортний засіб мопед чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , а також водій даного ТЗ ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , який пояснив, що документів на ТЗ при собі немає, перебуває в стані алкогольного сп'яніння та з метою уникнення відповідальності пропонував ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн., грошових коштів при собі немає.
Судом переглянуто флеш носій з відеозаписом вищевказаної слідчої дії в судовому засіданні.
Згідно з дорученням начальника Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковника Клешня В. від 19.08.2023 №43/4363, здійснено копіювання відеозапису, який вивантажений з портативного відеореєстратора, на якому зафіксовані події за фактом зупинки транспортного засобу - мопеда марки "Мустанг" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та пропозиції неправомірної винагороди останнім під час складання адміністративного протоколу 16.08.2022 за адресою вул.Весяна, 1А с.Шарівка Дніпровського району Дніпропетровської області, який завантажено на оптичний диск для лазерних систем зчитування типу "esperanza creating space for your dreams RW DVD+Recordable 4,7 GB VIDEO 120 min sp 240 min ip".
Відповідно до дослідженого в судовому засіданні оптичного диску з відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського офіцера громади Комісара О.В. встановлено, що поліцейським офіцером громади був зупинений мопед марки "Мустанг" н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував водій ОСОБА_5 , який підтвердив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. На відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 , після повідомлення поліцейським про вчинені ним адміністративні правопорушення, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді притягнення до адміністративної відповідальності, ігноруючи попередження працівника поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, неодноразово висловив пропозицію поліцейському офіцеру громади про надання неправомірної вигоди спочатку у розмірі 1000 грн. та потім у розмірі 10000 грн., за не складання адміністративних матеріалів.
Судом досліджені копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАВ №056460 від 16.08.2022, згідно якої до ОСОБА_5 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУПАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №112206 від 16.08.2022, складеного ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом Комісаром О.В., у відношенні ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП; копію Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого водій ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків; копію Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.08.2022, згідно якого мопед Мустанг н.з. НОМЕР_1 тимчасово затримано та доставлено на спеціальний майданчик тимчасового затримання ТЗ за адресою: смт Царичанка, вул.Нагорна, 9.
Також, судом досліджені витяг з наказу від 29.01.2021 про переміщення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 на посаду поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП; наказ начальника Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області №76 від 14.01.2022 року, яким закріплено за оперативною зоною ВП №11 Дніпровського РУП поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП ст.лейтенанта поліції Комісара О.В.; наказ начальника Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області №17 від 06.01.2022, яким поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП ст.лейтенанта поліції Комісара О.В. закріплено за Ляшківською сільською територіальною громадою Дніпровського району з присвоєнням поліцейській дільниці порядковий номер 121190.
Зі змісту Посадової інструкції поліцейських офіцерів громади Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої начальником Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, вбачається, що поліцейські офіцери громади є службовими особами, тобто виконують функції представників влади.
Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 у справі №196/560/22 (№провадження 3/196/16/2023), яка набрала законної сили 11.04.2023, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що подія злочину мала місце, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Суд відноситься критично до пояснень обвинуваченого в тій частині, що його пропозиція передачі грошових коштів поліцейському була викликана його бажанням сплатити штраф за адміністративне правопорушення на місці зупинки, оскільки відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та огляду місця події вбачається, що обвинувачений пропонував працівнику поліції грошові кошти саме за нескладання адміністративного матеріалу та непритягнення його до адміністративної відповідальності.
Що стосується доводів захисника про те, щодиск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського офіцера громади є недопустимим доказом, оскільки є копією, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив'язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Долучені до матеріалів провадження як речові докази CD-диски з відеозаписами обставин подій були виготовлені у зв'язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп'ютері в електронному вигляді у виді файлів.
Таким чином, записаний на оптичний диск носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.
Відповідно до положень ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Зазначений вище відеозапис витребуваний слідчим, наданий Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області та постановою слідчого від 20.08.2022 року долучений до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, тому суд вважає, що відсутні підстави для визнання цього доказу недопустимим і вважає, що він отриманий в порядку, передбаченому КПК.
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 219/828/18 звернув увагу на таку невід'ємну властивість поняття істотність порушення вимог кримінального процесуального закону, визначену ст. 412 КПК України, як здатність цього порушення перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом не встановлено таких порушень під час досудового розслідування цього кримінального провадження.
Під час дослідження наданих стороною обвинувачення доказів та процесуальних рішень досудового розслідування, судом не було встановлено зазначених захисниками порушень, тому суд критично ставиться до тверджень захисників щодо виявлених ними порушень, вважає, що вони не мали місця та не приймає їх до уваги.
Суд також не бере до уваги заяву сторони захисту про наявність провокації вчинення злочину з боку працівника поліції, оскільки відповідно до досліджених доказів саме обвинувачений самостійно, неодноразово, ігноруючи попередження поліцейського про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за такі дії, висував пропозицію неправомірної вигоди поліцейському громади за відсутності будь-яких провокуючих дій з боку останнього.
Таким чином, матеріалами кримінального провадження підтверджено доведеність винуватості обвинуваченого, такі висновки зроблені з дотриманням вимог ст. 23 КПК України на підставі об'єктивного з'ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які було досліджено та перевірено під час судового розгляду, а також оцінено відповідно до ст. 94 КПК України.
Позицію сторони захисту, яка об'єктивно спростовується сукупністю наведених та досліджених в судовому засіданні доказів, які є належними та допустимими, достатньо вагомими, чіткими і узгодженими між собою, суд визнає такою, що спрямована на намагання ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, що скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.? ?
? ? ? ? При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно зі ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів та відповідно до примітки до ст. 45 КК України, є корупційним злочином.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставин, які б пом'якшували покарання обвинуваченому на підставі ст.66 КК України, судом не встановлено.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що під час скоєння злочину обвинувачений перебував у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим суд на підставі ст.67 КК України визнає обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та враховуючи відсутність обставин, які пом'якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 .? і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі.
Суд вважає, що менш суворе покарання у виді штрафу буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень з огляду на те, що обвинувачений ніде не працює, офіційних джерел для існування не має, вину у скоєному злочині не визнав та вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння.
Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об'єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.? ?
Судові витрати? по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
? ? ? ? ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Речові докази:
- флеш носій марки HI-RALI 4 GB з відеозаписом у файлі 00021 MTS; оптичний диск для лазерних систем зчитування типу VIDEX DVD-R 16 x 4,7 GB 120 min; оптичний диск для лазерних систем зчитування типу "esperanza creating space for your dreams RW DVD+Recordable 4,7 GB VIDEO 120 min sp 240 min ip", які залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження №12022041600000092 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
? ? ? ? Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
? ? Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
? ? Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков