Справа № 196/1069/23
№ провадження 3/196/640/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2023 р. смт. Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Царичанського районного суду Дніпропетровської області після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.3 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 449257 від 30.08.2023 року порушення вчинено повторно протягом року.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 449257 від 30.08.2023 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Положення ст. 256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.
Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, частина третя статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складено саме за ст. 130 ч.3 КУпАП, проте в матеріалах справи, наданих суду, відсутні докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення двічі протягом року (не додано копії постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та накладення стягнення).
У доданій розпечатці постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1370/23 від 03.07.2023 року у відомостях щодо особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності зазначено: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ,1», тобто неможливо встановити особу на якунакладено адміністративне стягнення.
Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2023 року протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 449257 від 30.08.2023 року разом із доданими до нього матеріалами справи було повернуто для дооформлення ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
У вказаній постанові зазначалося про відсутність в матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення двічі протягом року (не додано належним чином посвідчених копій постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та накладення стягнення).
Однак вимоги постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2023 року у справі № 196/1069/23 щодо надання належним чином посвідчених копій постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП двічі протягом року виконані не були.
Суд самостійно збирати докази не має права, при цьому обв'язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Таким чином, наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП та перешкоджають суду правильно, об'єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі.
Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.3 КУпАП, разом із доданими матеріалами справи ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.
При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 256, 278, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 449257 від 30.08.2023 року відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.3 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, повернути ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П. Бабічева