308/16886/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2023 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Управління ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №341667 від 28.07.2023 року, складені відносно ОСОБА_1 .
Як вбачається із вказаного протоколу, 28.07.2023 року о 00 год. 11 хв. в м. Ужгород, вул. Можайського 3а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому розгляд справи проводиться за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом.
До протоколу додано постанову серії БАД №265417 від 28.07.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він 28.07.2023 року о 00 год. 11 хв. в м. Ужгород, вул. Можайського, керував ТЗ ВАЗ ДНЗ НОМЕР_2 обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, а також не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3в, 2.1б Правил дорожнього руху.
В матеріалах справи наявний витяг з ІТС ІПНП та довідка, видана заступником начальника з превентивної діяльності відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції Пальок М., відповідно до яких ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії БАД 202239 від 11.06.2023 року.
З рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ст. сержанта поліції Жавко В. вбачається, що ним 28.07.2023 року близько 00:11 в м. Ужгород по вул. Можайського було зупинено транспортний засіб ВАЗ ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та в подальшому складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Інших доказів матеріали справи не містять.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували подію даного правопорушення, а саме, що 28.07.2023 року о 00 год. 11 хв. в м. Ужгород, вул. Можайського 3а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 . Постанова серії БАД №265417 від 28.07.2023 року не є належним та допустимим доказом на підтвердження даної обставини, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає її преюдиційного значення. Щодо рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Жавко В., то рапорт працівника поліції який доданий до протоколу не може бути визнаний доказом підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, він не підтверджуються іншими доказами. Рапорт є внутрішнім документом та не може слугувати доказом по справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем, складається у вільній формі, тому не відображає всіх необхідних відомостей для судового провадження, та в ньому відсутні джерела отримання інформації, у зв'язку із чим, не може бути доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.
Таким чином, наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами не доведено події правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 28.07.2023 року о 00 год. 11 хв. в м. Ужгород, вул. Можайського 3а керував транспортним засобом ВАЗ ДНЗ НОМЕР_2 .
Відповідно до постанови КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до протоколу.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, подія правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не доведена зібраними по справі доказами.
За наведених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: В.Й. Данко