Справа №760/22106/23
1-кс/760/9287/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Євро Альянс ОІЛ» про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
1.Вимоги за клопотанням. Позиція власника майна.
1.1.Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням в інтересах ТОВ «Євро Альянс Оіл», в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.08.2023 року у справі №760/18462/23 (провадження №1-кс/760/7885/23) в кримінальному провадженні № 72022100400000004 від 01.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, обгрунтовуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.
1.2.Так, ТУ БЕП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 72022100400000004 від 01.12.2022, в рамках якого на підставі ухвали про проведення обшуку за адресою: Київська область, Обухівський район, с.Дерев'яна, Переїзд, буд.4, було проведено обшук, під час яких тимчасово вилучено майно - речовини з характерним запахом нафтопродуктів, які фактично належать ТОВ «Євро Альянс Оіл».
1.3.В подальшому, продовжує адвокат, без виклику представника власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Євро Альянс Оіл», слідчим суддею накладений арешт на це майно з метою збереження речових доказів.
1.4.Представник ТОВ «Євро Альянс Оіл» адвокат ОСОБА_4 стверджує, що арешт накладений необгрунтовано, відсутність власника майна під час розгляду питання про накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно позбавило слідчого суддю можливості врахувати доводи протилежної сторони.
1.5.Адвокат звертає увагу слідчого судді на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АЛЬЯНС ОЙЛ» з 2016 року провадить господарську діяльність із виробництва, зберігання та оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом та подібними продуктами (витяг із ЄДРЮОФОП додаємо), має місця оптового продажу паливно-мастильними матеріалами акцизної та безакцизної групи. Про що має відповідні ліцензії, а саме:
- на право виробництва пального;
- на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі;
- на право зберігання пального;
- на право оптової торгівлі пальним, за умови відсутності місць оптової торгівлі.договори оренди складу нафтопродуктів, та інші дозвільні документи. Товар закуповує у оптових постачальників виключно у безготівковій формі, та має сертифікати відповідності на всю групу товарів.
Під час обшуку ТОВ «ЄВРО АЛЬЯНС ОЙЛ» надав групі детективів всю необхідну документацію про походження та якості паливно-мастильних матеріалів які зберігалися на орендованих у ТОВ «Чисте Дерево» (власник нафтобази» складських потужностях, про наявність відповідних ліцензій на виготовлення палива, його зберігання та оптовий продаж, які були долучені як невід'ємний додаток до протоколу обшуку. Жодних ознак виробництва несертифікованих паливно-мастильних матеріалів, їх зберігання та подальшого продажу виявлено не було.
1.6.Так, адвокат звернув увагу на те, що слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва надав дозвіл групі детективів та прокурорів у кримінальному провадженні №72022100400000004, відомості про яке внесеного до ЄРДР 01.12 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, на обшук об'єкту нерухомості розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей, документів, чорнових записів, електронних носіїв інформації, засобів мобільного зв'язку в яких відображено фінансово-господарські операції з низкою суб'єктів підприємницької діяльності які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, але жодного дозволу вилучати товарно-матеріальні залишки ПММ надано не було.
Диспозиція частини 3 статті 212 КК України, відомості за якою внесені в ЄРДР по цьому кримінальному провадженню і саме в рамках якої здійснюється досудове розслідування, зокрема, проводяться слідчі дії та вживаються заходи забезпечення кримінального провадження, полягає в наступному: "ухилення від сплати податків, зборів (інших обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування…якщо такі діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у в особливо великих розмірах». Яким чином якість вилучених та направлених на експертне дослідження товарно-матеріальних залишків ПММ які належать ТОВ «Євро Альянс Оіл» можуть бути доказом в ухиленні від сплати податків не відомо.
1.7.Отже, Результат ухилення від сплати сплати податків і сам факт наявності цих злочинів, що дає підстави для провадження досудового розслідування та притягнення винних до відповідальності, знаходять відображення лише в документах (фінансових, бухгалтерських, податкових). Якщо цього не відображено в документах, то склад злочину за стю212 КК України - відсутній. Саме так сконструйована законодавством диспозиція даного складу злочину. Тому документи є основними носіями інформації про вчинення ухиляння від сплати податків і лише вони містять основну «слідову картину» вчиненого злочину. Посилання прокурора про наявну інформацію про факт встановлення низки земельних ділянок, зокрема за адресою: Київська область, Обухівський район, с.Дерев'яна, Переїзд, буд.4, де здійснює свою діяльність ТОВ «Євро Альянс Оіл», які обладнані резервуарами з метою незаконного виготовлення, зберігання та подальшої реалізації несертифікованих паливно-мастильних матеріалів взагалі становлять диспозицію іншого кримінального правопорушення, яке не внесене до ЄРДР, без чого заборонено збирати будь-які докази.
1.8.І в кожному випадку незаконного виготовлення, зберігання чи то збуту підакцизних товарів, необхідною умовою є відсутність ліцензії на таку діяльність, але в даному випадку ТОВ «Євро Альянс Оіл» здійснює свою діяльність відповідно до закону.
1.9.Будь-які факти діяльності ТОВ «Євро Альянс Оіл» без відповідних дозвільних документів на виготовлення, зберігання та збут ПММ в ЄРДР не внесені, проте фігурує в ЄРДР саме тяжка стаття, за якою проводяться певні слідчі дії і в подальшому в рамках якої вживаються заходи забезпечення кримінального провадження.
1.10.Більше того, продовжив адвокат, оскільки в даному конкретному випадку взагалі відсутні докази того, що його клієнт незаконно виготовляв, зберігав несертифіковані паливно-мастильні матеріали, або докази того, що вони збували таку продукцію, то твердження сторони обвинувачення про те, що в даному випадку має місце кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.212, або ч.1 ст.204 КК України є хибним.
1.11.Відтак, тимчасово вилучене майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, тобто не може бути за вищевикладених обставин доказами кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.3 ст.212 КК України.
1.12.З цих підстав просить клопотання задовольнити та арешт скасувати.
2.Позиція сторони обвинувачення
2.1.Детектив в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання. Долучив на підтвердження своїх повноважень витяг з ЄРДР по даному кримінальному провадженню, постанову про зміну складу слідчої групи (групи детективів) та постанову про визначення підслідності у даному кримінальному провадженні.
2.2.Свою позицію детектив мотивував наступним. Дійсно, органом досудового розслідування з грудня 2022 року здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ПІТ-ЛЕЙН» за ознаками кримінального правлпорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, на території Київської області громадянами ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою підвищення рентабельності діяльності, шляхом збільшення кількості та зменшення собівартостівисокооктанового бензину, практикують його несертифіковане змішування безпосередньо на нафтобазах без наявності відповідних технологічних регламентів та обладнання із застосуванням високотоксичних низькоякісних хімічних домішок, тобто запровадили протиправний механізм, пов'язаний з незаконним виготовленням, зберіганням та реалізацією паливно-мастильних матеріалів на вітчизняний ринок нафтопродуктів.
2.3.Так, за вказаною адвокатом адресою був проведений санкціонований обшук, під час яких тимчасово вилучено певне майно, на яке в подальшому з метою збереження речових доказів був накладений арешт. На сьогоднішній день це майно перебуває на експертизі.
2.4.На питання, що саме розслідується органом досудового розслідування в ракмах кримінального провадження № 72022100400000004 від 01.12.2022 року, за правовою кваліфікацією ч.3 ст.212 КК України зазначив, що те, що внесено в ЄРДР .
2.5.На уточнююче питання, Чому у витязі з ЄРДР дане кримінальне провадження розслідується в рамках саме частини 3 статті 212 КК України, хоча вилучення паливно-мастильних матеріалів для проведення експертного дослідження їх якості, як такі, що були незаконно виготовлені, зберігались на нафтобазі та в подальшому реалізовувались, алеж таких дій сама частина 3 ст.212 КК України не містить, прокурор відповіді не надав. Та не зміг пояснити, що ж саме в такому випадку орган розслідує.
2.6.Зауважив, що у разі отримання даних експертного дослідження вилучених паливно-мастильних матеріалів з суттєвими розбіжностями щодо їх якості, органом досудового розслідування такі відомості будуть негайно внесені до ЄРДР.
2.7.На питання, які ж були докази вчинення кримінального правопорушення з боку службових осіб ТОВ «Євро Альянс Оіл», саме по частині 3 статті 212 КК України, на час коли детективи БЕП зверталися за ухвалами про обшук та в подальшому про накладення арешту, також відповіді не надав.
2.8.Повідомив лише, що майно перебуває на експертизі.
2.9.Підсумовуючи викладене, на питання доказом якого саме кримінального правопорушення є тимчасово ввилучене майно, на яке було накладено арешт, детектив також відповів, що по ч.3 ст.212 КК України як зазначено у витязі по даному кримінальному провадженню. Єдине що він зауважив, що в подальшому можливо буде прийнято рішення про перекваліфікацію.
3.Правове обгрунтування
3.1.Конституція України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41)
3.2.У відповідності до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
3.3.Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі наведеної вище статті 1 Першого протоколу.
3.4.Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N 52).
3.5.Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
3.6.Так, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України (ст.13 КПК України).
3.7.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст.16 КПК України).
3.8. На підставах та в порядку, передбачених КПК України, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ч.2 ст.16 КПК України).
3.9. Згідно із ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст.233 КПК України.
3.10. Згідно із ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі і документи, які не входять до переліку , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
3.11.Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
3.12. У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбачених ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.1
3.13. Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
3.14. Частина 2 ст. 168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
3.15. Положеннями частини 1 статті 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
3.16 Так, відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
3.17. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
3.18. Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
3.19. Зі змісту п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
3.20. Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.21. Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
3.22. Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; крім того можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
3.23. Відтак, правомірність та обґрунтованість такого арешту визначається наявністю передбачених законом підстав, зв'язком з обставинами кримінального правопорушення, що розслідується, та належним мотивуванням клопотання.
3.24. Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
3.25. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України)
3.26. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).
3.27. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
3.28. Згідно із ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
3.29. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України).
3.30. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч.6 ст.22 КПК України).
4. Встановлені слідчим суддею обставини та оцінка доказів.
4.1.Судовим розглядом встановлено, що з 01 грудня 2022 року підрозділом детективів ТУ БЕП у м. Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 72022100400000004 від 01.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ПІТ-ЛЕЙН» та громадянами ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які з метою підвищення рентабельності діяльності, шляхом збільшення кількості та зменшення собівартості високооктанового бензину, практикують його несертифіковане змішування безпосередньо на нафтобазах без наявності відповідних технологічних регламентів та обладнання із застосуванням високотоксичних низькоякісних хімічних домішок, тобто запровадили протиправний механізм, пов'язаний з незаконним виготовленням, зберіганням та реалізацією паливно-мастильних матеріалів на вітчизняний ринок нафтопродуктів на території Київської області.
4.2. 10.08.2023 детективами ТУ БЕП у Київської області за адресою: Київська область, Обухівський район, с.Дерев'яна, Переїзд, буд.4, на підставі ухвали суду, було проведено обшук, під час яких тимчасово вилучено майно - речовини з характерним запахом нафтопродуктів, які фактично належать ТОВ «Євро Альянс Оіл»
4.3. 31.08.2023 в рамках даного кримінального провадження з метою збереження речових доказів ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/18462/23 (провадження №1-кс/760/7885/23) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене 10.08.2023 під час обшуку за адресою: Київська обл. Обухівський район, с.Дерев'яна, Переїзд, буд.4, а саме:
На речовини з характерним запахом нафтопродуктів, вилучені під час обшуку в кількості 760 956 літрів, а саме:
- Резервуар №1, наповненість 95% в об'ємі 70546 літрів;
- Резервуар №2, наповненість 65% в об'ємі 48457 літрів;
- Резервуар №3, наповненість 17% в об'ємі 13231 літрів;
- Резервуар №4, наповненість 4% в об'ємі 3292 літрів;
- Резервуар №5, наповненість 51% в об'ємі 38372 літрів;
- Резервуар №6, наповненість 49% в об'ємі 36676 літрів;
- Резервуар №7, наповненість 14% в об'ємі 10771 літрів;
- Резервуар №8, наповненість 19% в об'ємі 14114 літрів;
- Резервуар №9, наповненість 15% в об'ємі 11462 літрів;
- Резервуар №10, наповненість 7% в об'ємі 5737 літрів;
- Резервуар №11, наповненість 90% в об'ємі 66753 літрів;
- Резервуар №12, наповненість 68% в об'ємі 50608 літрів;
- Резервуар №14, наповненість 81% в об'ємі 60834 літрів;
- Резервуар №16, наповненість 9% в об'ємі 7086 літрів;
- Резервуар №17, наповненість 7% в об'ємі 4701 літрів;
- Резервуар №18, наповненість 34% в об'ємі 22002 літрів;
- Резервуар №19, наповненість 6% в об'ємі 4188 літрів;
- Резервуар №20, наповненість 6% в об'ємі 3976 літрів;
- Резервуар №21, наповненість 29% в об'ємі 288150 літрів;
4.5. Відповідно до договору ТОВ «Євро Альянс Оіл» орендує у ТОВ «ЧИСТЕ ДЕРЕВО» нафтобазу, яка належить йому на основі права власності, згідно Договору оренди складу нафтопродуктів (нафтобази) №ЧД-01/0109-20 від 01.09.2020 року.
4.6.Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕП України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 визначена підслілність кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України у кримінальному провадженні № 72022100400000004 від 01.12.2022 року, за детективами ТУ БЕП у Київській області.
4.8. 25 вересня 2023 року представник ТОВ «Євро Альянс Оіл», адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва із вищезазначеним клопотанням про скасування арешту вищезазначеного майна, стверджуючи про необгрунтованість накладення такого арешту.
4.9.Аналізуючи доводи адвоката та враховуючи пояснення прокурора, слідчий суддя погоджується із тим, що в рамках тієї кваліфікації, яка внесена в ЄРДР в рамках даного кримінального провадження і в рамках якої здійснюється досудове розслідування, вищезазначене майно не відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки не може бути доказом кримінального правопорушення саме за ч.3 ст.212 КК України.
4.10. Доказів незаконного виготоволення підакцизної продукції, а саме паливно-мастильних матеріалів, чи збуту останніх не було здобуто станом на час проведення обшуку, а лише прокурор повідомив в судовому заміданні, що "є питання по якості такого майна", проте щодо документальних слідів ухиляння від сплати податків, передбачених ч.3 ст.212 КК України, то їх також не було на час визнання вилученого майна речовими доказами.
4.10.Відтак, в даному конкретному випадку на ТОВ «Євро Альянс Оіл» покладений індивідуальний та надмірний тягар. Відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
4.11.На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт накладений необгрунтовано в рамках кваліфікації за ч.3 ст.212 КК України, тому клопотання підлягає задоволенню, а арешт - скасуванню.
4.12. Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
УХВАЛИВ:
Клопотання, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.08.2023 року у кримінальному провадженні №72022100400000004, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.12.2022, на речовину з характерним запахом нафтопродуктів, вилучені під час обшуку в кількості 760956 літрів, а саме:
1.Резервуар №1, наповненість 95% в об?ємі 70546 літрів;
2.Резервуар №2, наповненість 65% в об?ємі 48457 літрів;
3.Резервуар №3, наповненість 17% в об?ємі 13231 літрів;
4.Резервуар №4, наповненість 4% в об?ємі 3292 літрів;
5.Резервуар №5, наповненість 51% в об?ємі 38372 літрів;
6.Резервуар №6, наповненість 49% в об?ємі 36676 літрів;
7.Резервуар №7, наповненість 14% в об?ємі 10771 літрів;
8.Резервуар №8, наповненість 19% в об?ємі 14114 літрів;
9.Резервуар №9, наповненість 15% в об?ємі 11462 літрів;
10.Резервуар №10, наповненість 7% в об?ємі 5737 літрів;
11.Резервуар №11, наповненість 90% в об?ємі 66753 літрів;
12.Резервуар №12, наповненість 68% в об?ємі 50608 літрів;
13.Резервуар №14, наповненість 81% в об?ємі 60834 літрів;
14.Резервуар №16, наповненість 9% в об?ємі 7086 літрів;
15.Резервуар №17, наповненість 7% в об?ємі 4701 літрів;
16.Резервуар №18, наповненість 34% в об?ємі 22002 літрів;
17.Резервуар №19, наповненість 6% в об?ємі 4188 літрів;
18.Резервуар №20, наповненість 6% в об?ємі 3976 літрів;
19.Резервуар №21, наповненість 29% в об?ємі 288150 літрів;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено 09.10.2023
Слідчий суддя ОСОБА_1