Справа №757/1371/23-п Головуючий в суді І інстанції - Шапутько С.В.
Провадження № 33/824/2742/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Фещенка І.С. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Згідно з постановою суду, 22.12.2022 о 19 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Опель, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Паркова дорога, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився попереду, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Фещенко І.С. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
В обґрунтуванні вказує, що суддею суду першої інстанції проігноровано той факт, що протокол серії ААД №372077 не містить визначення точного місця вчинення ДТП. Паркова дорога пролягає на декілька кілометрів, на якій розміщено не один дорожній знак, а тому точне визначення місця події є досить важливим при розгляді справи.
Апелянт вказує, що ДТП трапилась у зв'язку з тим, що в момент виникнення ДТП, рух Парковою дорогою у напрямку Петрівської алеї заборонений (заборонений рух у робочі дні з 17:05 до 20:00). Таким чином, водії, які рухалися назустріч транспортному засобу ОСОБА_1 та автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_2 порушували ПДР, а саме не виконували вимоги знаку 3.21. Першим автомобілем, що проїхав на зустріч Renault, д.н.з. НОМЕР_2 був автомобіль працівників патрульної поліції з увімкненими світловими маячками, за яким рухався транспортний засіб Infinity.
Побачивши, що транспортний засіб Infinity рухається з порушенням ПДР, водій Renault, д.н.з. НОМЕР_2 різко повернув кермо ліворуч на зустріч автомобіля Infinity, щоб, так би мовити «провчити правопорушника» та не дати йому рухатися далі. Після різкого повороту ліворуч, автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_2 різко загальмував, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Infinity, внаслідок чого ОСОБА_1 не встиг відреагувати завчасно на маневр автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2 та відбулося зіткнення. Полотно на місці події зроблено з брущатки, яка є слизькою та не має того щеплення з транспортним засобом, що дає можливість водію різко загальмувати.
На думку апелянта, суд першої інстанції поверхово дослідував докази, зокрема на судовому засіданні не досліджувались дії автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2 та Infinity у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП. На судове засідання не було викликано водія Renault, д.н.з. НОМЕР_2 та не отримано пояснення з його боку. Також не встановлювався водій автомобіля Infinity.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , його захисник Фещенко І.С. та потерпілий ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому вважаю за можливе апеляційний розгляд провести у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджена при апеляційному розгляді справи.
Так, згідно пункту 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, в порушення вищезазначених пунктів ПДР, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Опель, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Паркова дорога, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився попереду, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2021 року серії ААД №372077, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, вона підписана учасниками пригоди без зауважень та доповнень;
- письмовими поясненнями від 22.12.2022 року ОСОБА_2 , відповідно до яких, він 22.12.2022 о 19 год. 00 хв. керував автомобілем Рено Дастер, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Дніпровський узвіз у м. Києві в напрямку Набережного Шосе від Паркової дороги, зі швидкістю 30 км/год., оскільки рух транспорту був завантажений, а на зустріч їхала патрульна поліцейська машина з включеним червоними та синім проблисковими маячками. Після проїзду патрульної машини на відстані 50 метрів рухався автомобіль з порушенням правил дорожнього руху, оскільки в цей час він не мав права рухатись по вул. Дніпровський узвіз в напрямку Паркової дороги, так як з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. рух є одностороннім. Даний автомобіль здійснював рух в лобову частину його автомобіля, у зв'язку з чим він повільно притормозив, проте екстреного гальмування не здійснював. Після цього відчув удар в автомобіль. ОСОБА_2 зупинився та включив аварійний сигнал, вийшовши, побачив автомобіль Опель Астра державний номерний знак НОМЕР_1 ., який допустив зіткнення з автомобілем, на якому він рухався.;
Судом першої інстанції вірно було встановлено, що автомобіль Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , за яким, керуючи автомобілем Опель, рухався ОСОБА_1 , здійснив гальмування, оскільки йому назустріч, всупереч вимогам дорожніх знаків, рухався автомобіль. Після гальмування автомобіля Рено автомобіль Опель, що рухався позаду, здійснив із ним зіткнення.
Апеляційний суд погоджується з висновками районного суду, що заперечення ОСОБА_1 про те, що він дотримувався безпечної дистанції, є його суб'єктивним помилковим трактуванням Правил дорожнього руху та ситуації, що склалась на дорозі.
Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
З встановлених обставин, в тому числі з пояснень ОСОБА_1 , беззаперечно вбачається, що в конкретних дорожніх умовах водій ОСОБА_1 не забезпечив такої дистанції та швидкості руху, які б дозволили йому безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та у разі раптового гальмування або зупинки транспортного засобу, що рухається попереду (що і трапилось в даному випадку), запобігти зіткненню без будь-якого маневру, що свідчить про порушення ним п.13.1 ПДР.
Дії ОСОБА_1 суд вірно кваліфікував за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Посилання ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і в доводах апеляційної скарги, на наявність вини в дорожньо-транспортній пригоді в діях інших водіїв є необґрунтованими. Суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу (стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення), та не вправі вирішувати питання щодо винуватості особи, щодо якої на розгляд не надходило протоколу. Крім того, такі твердження ОСОБА_1 не спростовують висновків щодо наявності складу адміністративного правопорушення в його діях, що обґрунтовано встановлено судом першої інстанції.
При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, вважаю є спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Таким чином, постанова скасуванню або зміні не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Фещенка І.С. - залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Миколюк